Решение № 8003 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2761/2012 г.

Решение № 8003 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2761/2012 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Районното управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Бургас, против решение № 15 от 5.01.2012 г., постановено по адм. дело № 713/2011 г. по описа на Административния съд - гр. Бургас. С посоченото решение съдът е отменил решение № 27/11.03.2011 г., издадено от касатора, с което е оставено в сила разпореждане № 5308099040 от 3.02.2011 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване към РУСО - гр. Бургас, с което на Пейчо Георгиев Върбанов е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по § 4, ал. 1 ПЗР КСО, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на съдебния акт. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че трудът, положен от Пейчо Върбанов през спорните периоди следва да бъде зачетен от трета категория. Моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административните актове. Ответникът по касационната жалба - Пейчо Георгиев Върбанов, от гр. Бургас, чрез процесуалния си представител адв. Румяна Цветкова, оспорва жалбата, като излага съображения за правилност на решението в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспорения съдебен акт. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Предмет на проверка за законосъобразност пред Административния съд - гр. Бургас, е оспореното от Пейчо Георгиев Върбанов решение № 27/11.03.2011 г. на директора на РУСО - гр. Бургас, с което е оставено в сила разпореждане № 5308099040 от 3.02.2011 г. на ръководителя по пенсионно осигуряване към РУСО - гр. Бургас. С последното на основание § 4, ал. 1 ПЗР КСО, чл. 50 и чл. 52 от Регламент /ЕО/ № 883/2004 г. и чл. 12 от Регламент № 987/2009 г. му е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Мотивите за постановения отказ са били, че към датата на неговото уволнение - 13.10.2010 г., не е имал необходимите 15 години трудов стаж при втора категория труд, а само 11 години, 7 месеца и един ден, придобити в България. В същото разпореждане е посочено, че лицето имало 23 години, 5 месеца и 8 дни трудов стаж от трета категория, придобит в България, и 2 години и три дни трудов стаж, придобит в Чехия, като е изчислено, че общият му осигурителен стаж, придобит в Република България и Република Чехия е 39 години, 11 месеца и 5 дни. При последвалото административно оспорване на посоченото разпореждане директорът на РУСО - гр. Бургас, е приел, че длъжностното лице по пенсионно осигуряване правилно е зачело за трета категория труд трудовият стаж на Върбанов, придобит преди 01.01.2000 г., тъй като в удостоверение № 448 от 4.08.2010 г., издадено от "Промет Стиил" АД, осигурителят бил заверил като втора категория труд единствено стажа, придобит от Върбанов след 1.01.2000 г. Посочил е също, че в списъка на длъжностите, осигурявани за първа и втора категория труд по смисъла на отменения Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП), представен от "Промет Стиил" АД, не фигурирали длъжностите "машинен шлосер по поддържане и ремонт на МАС", "машинен шлосер Енергийно стопанство", както и "механошлосер хидравлика и пневматика", които е заемало лицето. По съображения в този смисъл директорът на РУСО - гр. Бургас, е отхвърлил жалбата на Върбанов срещу процесното разпореждане. С постановеното решение по делото Административният съд - гр. Бургас, е отменил като незаконосъобразни оспорените административни актове и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този резултат съдът е приел за неправилни изводите на административните органи относно категорията на труда, положен от Върбанов през периода от 17.07.1985 г. до 27.09.1985 г. и от 1.10.1987 г. до 31.12.1999 г., когато е работил в СМК "Дебелт", в направление Стан 300, впоследствие "Промет Стиил" АД, като "машинен шлосер по поддържане и ремонт на МАС", а също и относно категорията труд, положен от него в Република Чехия на длъжност "машинен шлосер" през периода от 28.09.1985 г. до 30.09.1987 г. Посочил е, че длъжностите, заемани от Върбанов, били включени в раздел I, чл. 5 ПКТП (отм.), регламентиращ дейностите от първа категория труд, сред които е трудът на работници и инженерно-технически работници до началник на цех включително, заети непосредствено в сортопрокатен цех - Стан 300. Изложил е мотиви, че при невъзможност трудът да бъде категоризиран единствено на база данните за заеманата длъжност, съдържащи се в документите, удостоверяващи осигурителния стаж, следвало да се изследват условията, при които той е бил полаган. В този смисъл се е позовал на представено допълнително споразумение към трудов договор № II Б 944 от 01.07.1990 г. между лицето и работодателя "Промет" ЕООД. Кредитирал е приетата и неоспорена съдебно-икономическата експертиза, според заключението на която за времето преди 2000 г. присъдените точки за вредност на труда на Върбанов са били в пъти повече от тези, присъдени след 2000 г., вследствие на което е заключило, че трудът, положен от лицето за времето от 01.12.1988 г. до 31.12.1999 г., съгласно изпълняваните от него трудови функции, работно място и работна среда, е бил в по-голяма степен на вредност и тежест в сравнение с труда, положен на същата длъжност, след 1.01.2000 г., определен изрично от работодателя като степен на вредност от втора категория. Като е анализирал събраните доказателства съдът е приел, че трудът на жалбоподателя през процесния период е бил положен при условията на т. 66б ПКТП (отм.). Според съда, в случая следвало да бъде взета предвид и разпоредбата на т. 67 от същия правилник, според която трудът на работниците и служителите се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда. Извел е извод, че към 13.10.2010 г. - датата на подаване на заявлението за отпускане на лична пенсия, жалбоподателят е отговарял на изискванията на § 4, ал. 1 от ПЗР КСО, а именно: имал е сбор от осигурителен стаж и възраст в размер на 104 точки, 9 месеца и 14 дни, при необходими 100 точки, и повече от 10 години стаж от първа категория. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно. От фактическа страна е установено, че със заповед № I-А-435/17.07.1985 г. Върбанов е назначен в "Стопански металургичен комбинат "Дебелт", преобразуван в "Промет Стиил" АД, в направление Стан 300 за обучение и работа в ЧССР на длъжност "машинен шлосер по поддръжка и ремонт на МАС (машинни агрегати и съоръжения)". На основание договор № 127 от 17.07.1985 г. между страните и въз основа на посочената по-горе заповед е назначен в направление Стан 300 за обучение и работа в сходно предприятие в гр. Острава, ЧССР за срок от две години. Видно от доказателствата по делото, в писмо (л. 101 от първоинстанционното дело), изпратено от чешката администрация по направено запитване, трудовият стаж на Върбанов, положен в Чехия - 2 години, 00 месеца и 3 дни за периода от 28.09.1985 г. до 30.09.1987 г., е посочен като такъв от втора категория труд. След завръщането си Върбанов е преназначен като "машинен шлосер" в "Енергийно стопанство" за 5 месеца, а с допълнително споразумение (заповед № I-Б-00717/1.12.1988 г.) е преназначен като "механошлосер хидравлика и пневматика" и на тази длъжност работи до датата на освобождаването му от работа - 1.08.2010 г. Не се спори, че през целия период на работата си на посочената длъжност е обслужвал машините в прокатен цех в металургичното предприятие. От данните по делото и от приетата експертиза е установено, че през периода от м. 08.1989 г. до 31.12.1999 г. Върбанов в качеството му на "работник", обслужващ машините в прокатен цех, след направена комплексна оценка на условията на труд в предприятието, е получавал допълнително възнаграждение за специфични условия на труд - завишени норми на шум, токсичност, микроклимат. Също така е получавал предпазна храна, кисело мляко, както и допълнителен отпуск, полагащи се на работниците за вредни условия. Спорът по делото е свързан с определянето на категорията на труда, положен от ответника в настоящото производство - Пейчо Георгиев Върбанов, през периодите от 17.07.1985 г. до 27.09.1985 г. и от 1.10.1987 г. до 31.12.1999 г., когато е работил в СМК "Дебелт", в направление Стан 300, впоследствие "Промет Стиил" АД, като "машинен шлосер" по поддържане и ремонт на МАС, а също и относно категорията труд, положен от него в Република Чехия на длъжност "машинен шлосер" през периода от 28.09.1985 г. до 30.09.1987 г. Първоинстанционният съд е дал правилен отговор на този въпрос, въз основа на подробен и последователен анализ на събраните по делото доказателства и на доводите на страните. Правилни са изводите на съда по същество, че през процесните периоди ответникът по касация е полагал труд като машинен шлосер по поддържане и ремонт на машинни агрегати и съоръжения в направление Стан 300 и като машинен шлосер хидравлика и пневматика в същото направление при условията на първа категория труд - за времето, през което той е работил в Република България. Законосъобразно характерът на така полагания труд е категоризиран по хипотезата на т. 5 ПКТП (отм.), регламентираща дейностите от първа категория труд, сред които е трудът на работници и инженерно-технически работници до началник на цех включително, заети непосредствено в сортопрокатен цех - Стан 300. В друг, относим в процесния случай запис - по т. 66б ПКТП (отм.), като първа категория са включени и лицата, работещи на длъжност "машинен шлосер и електрошлосер по поддържане и ремонт на металургични агрегати, настройчик на металургични линии, технолог и обслужващ работник в металургията", както е приел и решаващият състав. Правилно първоинстанционният съд се е позовал и на разпоредбата на т. 67 ПКТП (отм.), съгласно която трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата е свързана със същата вредност и тежест на труда, като тази в т. 5 ПКТП (отм.). Водещ критерий за определяне на категорията труд е не заеманата длъжност през периода, а характерът на осъществяваната трудова дейност, както правилно е отразено в мотивите на проверяваното решение. В този смисъл съдът обосновано е посочил в мотивите си и съгласно становището на вещото лице, че на лицето са били изплащани добавки за условия на труд и безплатна храна, които се дължат само за условия, различни от трета категория. В случая като част от административната преписка е представено допълнително споразумение към трудов договор № II Б 944 от 1.07.1990 г. между Върбанов и работодателя "Промет" ЕООД, с което е уговорено допълнително възнаграждение за условия на труд, като в него изрично е посочено, че полаганият от лицето труд на длъжност "машинен шлосер по поддържане и ремонт, хидравлика и пневматика в Стан 300 е първа категория, съгласно Наредбата за комплексно оценяване на труда (НКОУТ). По делото няма данни, нито твърдения, че трудовите функции и/или условията на труда, или натоварването на съответните длъжности са били различни през периода преди 1.01.2000 г. Според заключението в експертизата, съгласно комплексните оценки на условията на труд, правени през годините, лицето е полагало труд на една и съща длъжност и е извършвало една и съща работа от 1.12.1998 г. до 1.08.2010 г. Изследваните от вещото лице условия на вредност и допълнително начислено заплащане за влошени условия на труд са установени от експерта в пъти повече за периода преди категоризирането на труда на Върбанов като степен на вредност от втора категория, считано от 1.01.2000 г. Наведените от касационния жалбоподател оплаквания, че длъжностите на Върбанов в представения от работодателя списък на длъжностите, осигурявани за първа и втора категория труд по отменения правилник до 31.12.1999 г. не били включени, са неоснователни. Във всички случаи, когато правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст се поражда след 1.01.2000 г., трудовият стаж на работниците и служителите, придобит до 31.12.1999 г., включително, се зачита от съответната категория, по действащия до тази дата и вече отменен ПКТП, съгласно § 9, ал. 1 ПЗР КСО. Неоснователни са развитите доводи в касационната жалба, че с оглед обстоятелството, че в издаденото удостоверение № 448 от 4.08.2010 г. от "Промет Стиил" АД била направена заверка за категорията труд само за стажа, положен след 1.01.2000 г., то стажът, положен преди 1.01.2000 г., следвало да бъде зачетен за трета категория труд. Действително в цитираното удостоверение работодателят не е посочил точка, по която предлага да бъде зачетен осигурителния стаж на лицето преди 1.01.2000 г. В случая обаче е безспорно установено, че трудът на жалбоподателя, положен в разглеждания период, е в металургично предприятие, на длъжност машинен шлосер по обслужване на агрегати и съоръжения, като пропускът на работодателя за категоризация за дадена длъжност не е пречка за нейното последващо отразяване от страна на органите на НОИ. Несъстоятелни са доводите на касатора, че за описаните периоди Върбанов е полагал труд от трета категория, тъй като бил осигуряван за такъв. Както беше посочено по-горе, определящи за категорията труд са характерът и непосредственото участие в съответния вид трудова дейност, а не осигуряването за такава. В този смисъл, неправилно определената от работодателя категория труд, респ. неопределянето й, и съответно, по-малкият от нормативно установения размер на осигурителната вноска, не означава, че Върбанов не е полагал труд от категория, различна от трета. Внасянето на осигурителни вноски за трета категория труд не оказва влияние върху същността на действителната категория на полагания труд, както и върху обстоятелството, че работодателят е дължал вноски за първа категория труд. Относно труда, положен от ответника по касация в металургичен комбинат в Чехия за периода от 28.09.1985 г. до 30.09.1987 г., от приложената в първоинстанционното дело справка от чешката администрация (л. 101), в която изрично е посочена категорията за пенсиониране - втора категория труд, се установява, че съдът правилно е зачел и този стаж за такъв от втора категория. От събраните по делото доказателства, установяващи естеството на осъществяваната трудова дейност от Пейчо Върбанов на длъжността "машинен шлосер по обслужване на агрегати и съоръжения" в направление Стан 300 през процесните периоди, се налага извода, до който е достигнал и първоинстанционния съд, че положения труд попада в хипотезите на т. 5, т. 66б и т. 67 ПКТП (отм.), поради което следва да се определи като такъв от първа категория. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски не са претендирани, поради което съдът не се произнася по дължимостта им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,