Решение № 3626 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1185/2016 г.

Решение № 3626 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1185/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане вх. № 23269 от 28.12.2015 г. по регистъра на Административен съд Пловдив, съответно вх. № 708 от 14.01.2016 г. по регистъра на Върховния административен съд, подадено от "ЛОСТ СИТИ" ООД, ЕИК 123646458, със седалище и адрес на управление с. Даскал Атанасово, общ. Раднево, обл. Стара Загора, представлявано от адв. Димитър Балкански, за отмяна на влязло в сила решение № 240 от 9.01.2015 г., постановено по адм. дело № 2515/2014 г. от Върховния административен съд, с което е оставено в сила Решение № 2407 от 6.11.2013 г. постановено по адм. дело № 3264/2012 г. от Административен съд Пловдив. В искането се поддържа наличие на основание по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, а именно - нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни, налагащи отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда с конкретни указания. Към искането са приложени писмени доказателства под опис, за които се твърди, че са новите писмени доказателства, съдържащи нови обстоятелства. Ответната страна - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ТД на НАП - Пловдив, в представения писмен отговор, изготвен от пълномощника му ст. юрк. Хр. Стоянова оспорва искането, като неоснователно. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, след като се запозна с доводите на молителя и доказателствата по делото, намери за установено следното: Искането е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила решение № 240 от 9.01.2015 г., чиято отмяна се иска, Върховният административен съд, осмо отделение е оставил в сила Решение № 2407 от 6.11.2013 г. постановено по адм. дело № 3264/2012 г. от Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на от "ЛОСТ СИТИ" ООД срещу Ревизионен акт № 16251200192 от 27.07.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 1231 от 19.09.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Пловдив в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 83 253. 27 лева и лихви в размер на 8 416 лева. В искането за отмяна се поддържа, че търговските дружества "Ве - Те - Же" гр. Стара Загора; "Ненчо Вълчев" ЕООД гр. Карнобат, "Димида" ЕООД гр. Харманли, ЕТ "Астро-Ян- - Янко Георгиев" гр. Елхово, "Ваня Транспорт" ЕООД гр. Карнобат, ЕТ "Плам Транс - Пламен Марков" гр. Гълъбово и "Снежанка-2003" ЕООД гр. Гълъбово са предоставили нова, допълнителна и непроверена от ревизиращите "информация и документи" във връзка с осъществени от тях транспортни услуги по превоз на стоките от доставчиците на търговското дружество - "Мари" ЕООД, респ. "Трейд Консулт" ЕООД. Поради липсата на процесуална активност на органите на НАП при извършване на т. нар. "насрещни проверки" не са били събрани достатъчно данни, свързани с мястото, където е натоварена стоката; начина на нейното предаване, ползвания специализиран транспорт, което е довело до отхвърляне на жалбата срещу оспорвания ревизионен акт. Не е спазено правилото за "служебното начало", което е попречило да се анализират всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното определяне на задължението на ревизираното лице. Представени са доказателства като се твърди, че са нови обстоятелства и нови писмени доказателства, по смисъла на чл. 239, ал. 1 АПК, които са от съществено значение за крайния изход на правния спор и които, ако ответника бе взел предвид след прилагане на служебното начало, биха довели до друг правен резултат. Искането за отмяна е неоснователно и не следва да бъде уважено по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата съдържа три предпоставки, които следва да са налице при условията на кумулативност: нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите доказателства или обстоятелства следва да са съществували през времето на произнасяне на съдилищата, но въпреки процесуалната активност на страната, тя да не е могла да знае за тях. Законодателят дефинитивно свързва новите обстоятелства с такива факти от действителността, които са от съществено значение за правилното разрешаване на възникналия правен спор, но обективно не са могли да бъдат известни на страните. В настоящия случай тези предпоставки не са налице. Представените писмени доказателства в настоящото производство са съществували към момента на решаване на правния спор пред съдилищата. Ако молителят бе водил съдебния процес с необходимата грижа и процесуална активност и се бе възползвал от възможностите на чл. 192 ГПК, както е сторил след влизане на съдебното решение в сила, той би попълнил делото с необходимите за правилното решаване на правния спор доказателства. Необосновано е неговото процесуално бездействие да изиска и събере относимите за правилното решаване на правния спор и намиращи се в третите лица, посочени в искането за отмяна и приложени понастоящем, писмени доказателства. Това процесуално поведение води до отхвърляне на искането за отмяна. Водим от изложеното и на осн. чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия