Решение № 7493 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12208/2017 г.

Решение № 7493 от 6.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12208/2017 г., VIII о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ . Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. С. при ЦУ на НАП срещу Решение № 5282/22.08.2017 г., постановено по адм. дело № 11398 по описа за 2015 г. на Административен съд С. - град, с което е отменен Ревизионен акт № Р-222225514001623-091-001/06.07.2015 г., поправен с Ревизионен акт № П-22222515134377-003-001/30.07.2015 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП- С., потвърдени с Решение № 1653/02.11.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - С., с който на "Булгарплод - С." АД са определени допълнителни задължения по ЗДДС за д. п. м. 05.2013 г., м. 06.2013 г., м. 08.2013 г., м. 09.2013 г., м. 10.2013 г. и м. 12.2013 г. общо в размер на 120 212,30 лв. главница и лихва за забава общо в размер на 21 149,49 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при съществено нарушение съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо постановяване на решение, с което се потвърди издадения ревизионен акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Булгарплод - С." АД, чрез адв. Дичева в становище по същество, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по подробни съображения. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. С оспореното решение, Административен съд С. - град (АССГ) е отменил Ревизионен акт (РА) № Р-222225514001623-091-001/06.07.2015 г., поправен с РА № П-22222515134377-003-001/30.07.2015 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърдени с Решение № 1653/02.11.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - С., с който на "Булгарплод - С." АД са определени допълнителни задължения по ЗДДС за д. п. м. 05.2013 г., м. 06.2013 г., м. 08.2013 г., м. 09.2013 г., м. 10.2013 г. и м. 12.2013 г. общо в размер на 120 212,30 лв. главница и лихва за забава в размер на 21 149,49 лв, в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "У. Л." ЕООД с предмет на доставките - царевица, слънчоглед и пшеница. За да уважи жалбата на ревизираното лице относно непризнатия данъчен кредит по 10-те фактури на "У. Л." ЕООД за доставки на царевица, слънчоглед и пшеница, първоинстанционният съд е приел, че в хода на административното и съдебното производство са събрани достатъчно доказателства - писмени такива и заключения по основна и допълнителна съдебно-счетоводната експертиза, въз основа на които може да се приеме с пълно основание право на получателя по доставките да приспадне данъчен кредит за процесните данъчни периоди. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са допуснати нарушения нито на материалния закон, нито на съдопроизводствените правила. Възраженията в касационната жалба повтарят становища, изложени вече пред първата инстанция и в акта на директора на дирекция "ОДОП" - С. и по същество представляват несъгласие със събрани по делото доказателства. На първо място съдът правилно е определил спорните въпроси за правото на данъчен кредит по процесните фактури - разпоредбите на чл. 68 и следващите от ЗДДС, като правилно е разпределил доказателствената тежест. На следващо място много подробно и детайлизирано са разгледани събраните доказателства в съдебното производство. Фактическите констатации в ревизионния акт съгласно разпоредбите на ДОПК не се ползват с презумптивна доказателствена сила. Правилно съдът е допуснал и разгледал доказателства в тяхната съвкупност, с които данъчно-задълженото лице е доказвало твърденията си за изпълнение на всички предпоставки по ЗДДС за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит. Видно от данните по делото спорът пред първата инстанция е относно правото да се ползва данъчен кредит от дружеството - ответник по касацията по фактури, издадени от "У. Л." ЕООД, с предмет на доставките - царевица, слънчоглед и пшеница. Правните основания, посочени от органите по приходите са общите такива - чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, чл. 71, т. 1 от ЗДДС, както и чл. 25, ал. 1 и 2 от ЗДДС . Правилно е определен от съда основен спорен въпрос - за реалността на доставките на царевица, слънчоглед и пшеница от доставчика "У. Л." ЕООД за периоди м. 05.2013 г., м. 06.2013 г., м. 08.2013 г., м. 09.2013 г., м. 10.2013 г. и м. 12.2013 г. В тази връзка са събрани писмени доказателства и е прието неоспорено заключение на основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Правилно са възприети всички данни по делото, при което обосновано е прието, че стоките - предмет на процесните фактури, са реализирани съгласно представените договори за покупко-продажба на селскостопанска продукция, фактури, приемо - предавателни протоколи, товарителници, приемни бележки, складови разписки, анализни свидетелства и наличие на плащане по процесните фактури по банков път, справки-декларации за съответния месец и дневници за продажби. Транспорта от доставчика към ревизираното лице е извършен от наети от доставчика транспортни фирми от склада на доставчика в гр. В. до Фуражен завод в гр. Б., нает от получателя. За извършения транспорт свидетелстват и представените от превозвачите доказателства при извършените им насрещни проверки - заявки за транспорт, подписани от доставчика и превозвача, фактури за транспортни услуги, пътни листове и товарителници. По отношение на въпроса за реалността на доставките са представени множество писмени доказателства, въз основа на които съдът е направил обоснован извод за реално извършени доставки на всички стоки, предмет на процесните фактури, по които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит. Правилно и обосновано административният съд е приел, че в хода на съдебното производство не се установява произхода на стоката (кое лице е произвело пшеницата, царевицата и слънчогледа), но това обстоятелство само по себе си не може да доведе до извода за невъзникнало право на приспадане на данъчен кредит или упражняване на това право с измамна цел. В хода на ревизионното производство от страна на доставчика "У. Л." ЕООД са представени фактури за получени доставки от предходни доставчици, договори, товарителници, кантарни бележки и др. Наред с това от неоспореното заключение по назначената ССчЕ се установява, че счетоводните записвания на стопанските операции са редовно водени при доставчика и ревизираното лице, в съответствие с нормативните изисквания. Водената счетоводна отчетност дава възможност за аналитично проследяване, както на доставките на стоки, така и на тяхната последваща реализация. Товарителниците съдържат необходимите реквизити, индивидуализиращи страните, стоката по вид и количество, превозното средство, място и дата на натоварване и разтоварване. Налице е пълно съответствие между страни, количества и вид стоки по фактурите. Установено е съответствието и между мястото на натоварване и местата на разтоварване. За осъществения превоз са налице и издадени фактури от трети лица - търговци, извършили транспортните услуги, като в представените товарителници са вписани и номерата на автомобилите, с които е транспортирана стоката и имената на шофьорите. Към товарителниците са представени пътни листове и заявки за транспорт, подписани от доставчика "У. Л." ЕООД и превозвача. При преценка на събраните доказателства, поотделно и в съвкупност, относими към индивидуализацията на стоките, фактическото им преминаване в държане на получателя и оттам имащи значение за доказване прехвърляне на правото на собственост, касационният съд намира, че при условията на пълно насрещно доказване е установено настъпване на данъчни събития по процесните фактури. В тази връзка касационните оплаквания се явяват неоснователни. Те са неоснователни и относно твърдението, че по делото не е доказано съхранението на стоките при доставчика "У. Л." ЕООД. От страна на доставчика е представен договор за съхранение и претоварване на зърно от 02.12.2012 г., като е посочено, че стоката се съхранява в база в гр. В., собственост на "Булпрот" ЕООД. Съпътстващите доставката транспортни документи установяват натоварването и транспортирането на стоките от базата на доставчика в гр. В.. Само поради обстоятелството, че доставчика не е осчетоводил разходи за наем на складовата база не може да се обоснове извод, че не е доказано съхранението на стоките в посочената база на доставчика. От страна на приходната администрация не са събрани доказателства, които да оборват установените с представените по делото доказателства факти за транспортиране на стоките от складова база на доставчика, ползвана по договор за наем и предаването им на ревизираното лице във фуражен завод на ревизираното лице с приемо-предавателни протоколи, кантарни и приемни бележки. Действително представените от ревизираното лице и доставчика частни документи, нямат материална доказателствена сила обвързваща съда и страните, но това не означава че те нямат значение за процеса, защото следва да бъдат преценявани с оглед на всички доказателства по делото и те са свързани както с процесните фактури, така и с реалния резултат от доставките. Същите не са оспорени по отношение автентичност и съдържание и се ползват със съответната доказателствена сила, така че удостоверяват постигнатото между страните съгласие за индивидуализация на стоките. От друга страна за реалното изпълнение на спорните доставки не може да се очаква представянето на официални свидетелстващи документи с материална доказателствена сила. Не на последно място от значение за установяване реалността на доставките по процесните фактури е установената последваща реализация на закупеното количество зърнени култури, като вещото лице по назначената ССчЕ е установило, че закупените стоки са използвани за добив на фуражни смески, които са вложени в производството на ревизираното лице за захранване на отглежданите птици - петли и кокошки. В конкретния случая в РА липсват фактически констатации, че ревизираното лице е участник в данъчни измами. С РА правото на данъчен кредит е отказано само на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС поради липса на достатъчно доказателства за реалност на доставките, но не и защото ревизираното лице участва в система с данъчни измами. При наличие на пряко доказване на всички факти от значение за осъществяване на доставките по спорните фактури, по които дружеството е декларирало право на данъчен кредит, не е налице законово основание да му бъде отказано това право. С оглед изложеното и достигайки до извода, че са налице предпоставките на чл. 68 от ЗДДС, респективно не са налице предпоставките на чл. 70, ал. 5 от закона, тъй като процесните сделки са реално извършени, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното жалбата се явява изцяло неоснователна. Решението е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на касатора за разноски е неоснователна. Такива не следва да се присъждат и на ответника по касация, поради липса на своевременно направено искане за присъждането им. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, осмо отделение,