Решение № 15203 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11789/2017 г.

Решение № 15203 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11789/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на "Титаника 2008" ЕООД, със седалище гр. П., представлявано от управителя В. М. В., подадена чрез процесуалния представител адвокат И. Т., срещу решение № 1101/28.09.2017 г. постановено по преписка № КЗК-267/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № 123/24.02.2017 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на медицински изделия - консумативи за нуждите на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД", открита с решение № 836/06.12.2016 г. на възложителя, в частта му относно обособени позиции № № 8 и 9. Наведени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като постановено в нарушение на процесуални правила и приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК. Претендират се разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна - изпълнителният директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД - П., не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна "Ортомед трейдинг" ООД, със седалище гр. П., не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: В резултат съвкупната преценка на събраните доказателства и становищата на страните, от КЗК са приети за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства: С решение № 836/06.12.2016 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД, е открита обществена поръчка с горепосочения предмет, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, в т. ч. образецът по приложение № 1.2 "Техническо предложение", в чиято колона № 6 всеки участник следва да посочи търговското наименование на предлаганото от него по съответната обособена позиция, медицинско изделие. Съобразно утвърдената с решение за откриване на процедурата, техническа спецификация, доставката по обособена позиция № 8 включва "Доставка на циментна протеза с циментно стебло Мюлеров дизайн и Чарли алтернативен с удължен променящ се офсет на шийката и циментна капсула", и по-конкретно, на два вида циментни стебла - Мюлеров дизайн (8 типа размери на стеблата) и Чарли алтернативен с удължен променящ се офсет на шийката (12 типа размери на стеблата), а тази по обособена позиция № 9 - "Доставка на еднополюсна протеза с биполарна глава и циментно полирано стебло с удължен и променлив офсет на шийката", при размери на стеблата - 8 типа "Мюлер" и 12 типа "Чарли". Така направеният извод кореспондира изцяло с данните от приобщеното към преписката заключение на вещо лице по СМЕ, според което независимо от еднаквото им предназначение, различните по форма, размер и функционалност дизайни на стеблата тип "Мюлер" и тип "Чарли" водят до различия в разпределението на силите на вертикално и хоризонтално напрежение, като дават възможност на операторите, отчитайки индивидуалните анатомични особености на пациентите да подберат най-подходящото стебло. В тази връзка са приети за изцяло обосновани констатациите по протокол № 3, съставен за работата на комисията, назначена от възложителя, че техническите предложения на "Титаника 2008" ЕООД за изпълнението на обособени позиции № 8 и № 9, не съответстват на утвърдените за тях технически спецификации и не изпълняват изискването за посочване на търговските наименования на предложените по тези позиции продукти. В предложението на участника, изготвено в табличен вид по двете позиции, дословно са възпроизведени техническите параметри, заложени като задължителни от възложителя, но без в колона 6 да е отразено търговското наименование на конкретните продукти. Наместо това е посочено съответно "циментна протеза с циментно стебло" (по обособена позиция № 8) и "еднополюсна протеза с биполярна глава и циментно полирано стебло" (по обособена позиция № 9). При това независимо, че изделията не са означени с конкретен модел на определен производител, по данни от приложените от дружеството документи към офертата по двете позиции и заключението на вещото лице, обосновано е прието, че "Титаника 2008" ЕООД предлага модел "Pavi" на производителя "Г. Л.", което е бедрено стебло тип "Мюлер". Така, предвид липсата на посочена спецификация от производител или друга информация за бедрено стебло тип "Чарли", правилно е прието, че предложението му и по двете позиции не покрива изцяло зададения от възложителя предмет на доставките. С оглед установеното законосъобразно комисията на възложителя по чл. 103 ЗОП е приела, че техническото предложение на касатора в настоящото производство не отговаря на утвърдените технически спецификации и образец на техническо предложение и е налице основание за отстраняването на "Титаника 2008" ЕООД от по-нататъшно участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка по обособените позиции за които е кандидатствало - № № 8 и 9. Докладът на комисията по чл. 103, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 60 ППЗОП, е възприет от възложителя, при което с атакуваното пред КЗК решение № 123/24.02.2017 г. е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществената поръчка по тях е определено дружеството - заинтересована страна в настоящото производство. Същевременно е одобрено отстраняването от участие на "Титаника 2008" ЕООД, по обособени позиции № № 8 и 9 по мотивите, подробно изложени от помощния орган и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. За да отхвърли жалбата срещу решението на възложителя, включително в частта му относно отстраняването на "Титаника 2008" ЕООД, КЗК правилно е установила фактите по спора, включително установените от възложителя изисквания с техническите спецификации по обособени позиции № № 8 и 9 и образеца за техническо предложение, както и начинът, по който същият е попълнен и подаден от жалбоподателя. Изтъкнато е, че дружеството не е оферирало медицински изделия тип "Чарли" по двете обособени позиции, нито е отразило коректните търговски наименования на оферираните от него продукти, с оглед на което са обосновани констатациите на помощния орган на възложителя, че предложението му не съответства на въведените от възложителя изисквания и налага отстраняването му от участие в проведената процедура. При това е направен правилен извод, че "Титаника 2008" ЕООД е законосъобразно отстранено от участие в процедурата, за обособените позиции за които кандидатства, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, още повече, че в случая е неприложим редът по чл. 104, ал. 5 ЗОП за изискване на разяснения от участника, тъй като това би довело до недопустима промяна на техническото му предложение. Неоснователно е оплакването на касатора, че КЗК неправилно е установила изискванията на възложителя, а оттам и че не е налице констатираното от помощния орган и КЗК несъответствие на техническото предложение на "Титаника 2008" ЕООД, дало основание за отстраняването му от участие в процедурата по обособени позиции № № 8 и 9. От изготвената по административното производство експертиза по несъмнен начин се установяват заложените от възложителя условия относно съдържанието и начина, по който следва да бъдат оформени техническите предложения на участниците. При тези данни, съдът приема, че "Титаника 2008" ЕООД не е съобразило офертата си, както с утвърдения към документацията образец за техническо предложение, така и с изискването освен предлагането на стебла модел "Мюлер", да бъдат предложени и такива, модел "Чарли". По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че обжалваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и липсата на предявени искания от ответните и заинтересованата страни за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, съдът