Решение № 13790 от 2.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2494/2012 г.

Решение № 13790 от 2.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2494/2012 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на СД "Кагос - Даков и с-ие" гр. София, чрез пълномощника си адв. Дакова и директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София, при ЦУ на НАП, срещу решение № 5568/6.12.2011 г., постановено по адм. д. № 2950, по описа за 2011 г. на Административен съд гр. София /АС/, с което е отменен по жалбата на СД "Кагос - Даков и с-ие" гр. София, ревизионен акт /РА/ № 2141003604/7.09.2010 г., издаден от Таня Недялкова, главен инспектор по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 177/31.01.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София в частта относно непризнат данъчен кредит в размер на 6700 лв. по фактури, издадени от ЕТ "Ем Ел Джи - Мариян Георгиев" и е отхвърлена жалбата на дружеството в останалата част В касационната жалба на СД "Кагос - Даков и с-ие" се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъде отменено решението с присъждане на направените разноски по делото. В касационната жалба на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София, при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъде отменено решението с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП излага доводи за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 от АПК, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 2141003604/7.09.2010 г., издаден от Таня Недялкова, главен инспектор по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 177/31.01.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София в частта относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 18 698,69 лв. по доставки на "Интернешънъл трансфер оф технолоджи Австрия" ЕООД, ЕТ "Ем Ел Джи - Мариян Георгиев" и "Галиани 2002" ЕООД. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена ревизия, при извършването на която не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По жалбата на СД "Кагос - Даков и с-ие": Относно доставчика "Интернешънъл трансфер оф технолоджи Австрия" ЕООД, съдът е приел за установено, че при извършена насрещна проверка е връчено искането за представяне на документи и писмени обяснения, каквито не са представени. При проверка в информационната система е установено, че са издадени фактури № 208/7.05.2009 г. с предмет: услуги на стойност 10 000 лв. и № 211/13.05.2009 г. услуги на стойност 15 000 лв. Между страните е сключен договор на 15.04.2009 г., с предмет консултантски услуги относно видеонаблюдение и алармени системи на търговски обекти за срок до 31.05.2009 г. срещу възнаграждение в размер на 30 000 лв, платимо в брой. Във връзка с изпълнението на този договор по делото е приета декларация от управителя на дружеството - изпълнител относно действителното му изпълнение, както и две фактури, издадени от "Димакс Секюрити" ООД първата от които № 116/11.09.2009 г. с предмет на доставката монтаж на камери и полагане на кабели 183,01 лв. и фактура № 148/3.11.2009 г. със същия издател и предмет закупуване на камери и монтаж на видеонаблюдение на стойност 2076,85 лв. При така установеното досежно този доставчик съдът е приел от правна страна, че консултантската услуга като разновидност на престацията по договор за изработка представлява възмездно предоставяне на интелектуален продукт, поради което е необходимо изготвяне на проучване, събиране, обработка на допълнителна информация. Необходимо е представяне на писмен доклад и специални знания на относно системи за сигурност и контрол на достъпа в търговските обекти. В тази насока е представена само декларация на управителя на представляващия доставчика, която е без дата и е представена година след връченото ИПДПО. Данни, че дружеството е разполагало през м. май 2009 г. със заети по трудово или извънтрудово правоотношение специалисти, не са представени по делото, а закупуването през м. септември и ноември 2009 г. на камери и охранителна техника не подкрепя довода, че консултантската услуга е доказана. Относно доставчика "Галиани 2002" ЕООД, съдът е приел, че предмет на доставката е дизелово гориво, като освен процесните фактури не са представени други доказателства за реалното предаване на стоката. За реализиране на доставката са представени само 9 броя фактури, издадени през м. декември 2006 г. от "Галиани 2002" ЕООД. Поради липсата на писмен договор за продажба, сключен между ревизираното лице като купувач и "Галиани 2002" ЕООД като продавач, сделките не могат да бъдат ценени като такива за продажба с предварително плащане на цената, респ. продажба на изплащане по смисъла на чл. 334 и чл. 335 от ТЗ. Липсват счетоводни данни за предаване на фактурираното гориво, поради което съдът е приел, че не може да се установи индивидуализирането на предмета на договорките. Няма пречка според съда страните да са се уговорили получаването на горивото да става чрез зареждане на транспортните средства, използвани от оспорващия, но по делото не са ангажирани доказателства за времето и начина на извършване на тези действия, които би следвало да са документирани с отчетни документи. При липсата на доказателства за транспорт, приемане, предаване и съхраняване на стоката, представляваща родово определена вещ, съдът е приел, че РА е законосъобразен в тази част. Решението в тази си част е правилно. Подробно съдът е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и при правилно установена фактическа обстановка е достигнал до законосъобразни правни изводи. Основните доводи в касационната жалба относно доставчика "Интернешънъл трансфер оф технолоджи Австрия" ЕООД са свързани с факта, че са представени достатъчно доказателства, които обосновават реалното осъществяване на процесната услуга, за която според касаторът не се изискват специални знания, а управителят лично я е извършил. Този довод е неоснователен, тъй като след подробен анализ на доказателства по делото съдът е достигнал до правилен извод за липса на реалност на процесната услуга, за която се изиска, представяне на писмен доклад и специални знания на относно системи за сигурност и контрол на достъпа в търговските обекти. Данъчното събитие съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2 и 3 от ЗДДС, възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл. 25, ал. 3 ЗДДС. При липса на доказателства за начина на извършване на договорената услуга и наличие на назначени служители със специални знания, както и проверка в счетоводството на доставчика предвид разпоредбата чл. 12, ал. 1 от ППЗДДС, съгласно която услугата се счита за извършена на датата, на която възникват условията да бъде признат приходът от нея, съгласно Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти, се налага извода, че не са изпълнени законовите предпоставки за наличие на данъчно събитие и доставка на услуга, а касационната жалба в тази си част е основателна. Относно доставчика "Галиани 2002" ЕООД, основите доводи в жалбата са свързани с факта, че представляващия дружеството е починал, като е налице установена последваща реализация на стоката. С касационната жалба са представени доказателства - договор от 20.12.2006 г. и приемо-предавателни протоколи. Последните доказателства са били налични при касатора и не са представени в хода на ревизията и първоинстанционното производство, поради което макар и свързани с преценката за правилно приложение на материалния закон, за което съдът следи служебно, не следва да бъдат кредитирани. Не са изложени доводи за причините поради които не са представени до настоящото касационно производство и като частни свидетелстващи документи се ползват с доказателствена сила, само когато издателят им удостоверява неизгодни за себе си факти, какъвто не е настоящият случай. Дори да бъдат кредитирани новопредставените доказателства, същите не установяват факта на транспортиране на стоката, която предвид вида си - дизелово гориво, изисква специални транспортни средства и специални места за съхраняването й. В тази насока е неоснователен доводът на касатора, че транспорта е уговорен за сметка на доставчика, тъй като именно този факт е останал недоказан, включително, чрез изслушване на ССЕ, която да извърши проверка в счетоводството на доставчика досежно надлежно осчетоводени разходи за транспорт и за наличие на заприходени транспортни средства. За реализиране на доставката в хода на административното и съдебно обжалване са представени само 9 броя фактури издадени през м. декември 2006 г. от "Галиани 2002" ЕООД, поради което решението като правилно, следва да бъде оставено в сила. По жалбата на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. София, при ЦУ на НАП Относно доставчика ЕТ "Ем Ел Джи - Мариян Георгиев", за установено от фактическа страна съдът е приел, че предмет на доставките са строителни материали по две от фактурите и 6000 бр. цигли и 5000 бр. тухли по третата фактура. Приета е декларация /без дата/ на собственика на търговеца, както и пътен лист от м. октомври и декември 2009 г. за извършване на превоз с автомобил КИА 2700 с водач Илиян Габровски от склада до "Ем Ел Джи" и обратно; Складова разписка № 38/18.12.2009 г. 9 позиции обща стойност 18 000 лв.; Складова разписка № 44/28.12.2009 г. 6 позиции на стойност 12 000 лв. Във връзка с предходната доставка е приет приемо - предавателен протокол към фактура № 104/28.08.2009 г. между ЕТ "Семола - А. Семерджиев" и ЕТ "ЕМ ЕЛ Джи - М. Георгиев" - 6 позиции строителни материали, обозначени по количество, единична цена и стойност както и приемо-предавателен протокол към фактура № 109/31.08.2008 г. - 9 позиции. Приети са и неоспорени доказателства във връзка с последващата реализация на процесните стоки При тази фактическа обстановка съдът е приел, че предходната доставка, спорната и последващата реализация, съответстват по стойностите и количествата на материалите, които кореспондират на информацията, че жалбоподателя разполага с два търговски обекта в ревизирания период, със собствено превозно средство, с което е извършен транспортът по намиращите се в близост до тях дестинации. До този извод съдът е достигнал като е приел, че дори да не бъдат кредитирани двата приемо -предавателни протокола, чието представяне в оригинал не е извършено, отново се налага извода, че процесните доставки отразяват действително осъществени покупко- продажби на стоки. Решението е правилно. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е изложил подробни доводи защо приема за установен факта на реалното прехвърляне на собствеността върху процесните стоки. Действително по делото не са представени описи на процесните стоки, предвид предмета на доставката посочен във фактурите, а именно "стоки по опис", както и приемо-предавателни протоколи, но както правилно е приел съдът от приетите складови разписки се установява вида, количеството, единичната цена на стоките по позиции. Факта, че не са посочени лицата в складови разписки, не налага на извода за липса на реалност, тъй като са положени подписи и печати на страните по сделката, поради което е неоснователен доводът в тази насока в касационната жалба, както и доводът за липса на идентификация на предмета на доставката. Установен е предходен доставчик, а доводът за липса на реквизити в пътните листи, представени от касатора, както и проверка в счетоводството му, не обосновават липса на реалното прехвърляне на собствеността върху стоките, тъй като счетоводството му е било обект на проверка в хода на ревизията. С оглед на изложеното и като е достигнал до извода, че са налице предпоставките на чл. 68 от ЗДДС, респективно не са налице предпоставките на чл. 70, ал. 5 от закона, тъй като доставките на процесните стоките са реално извършени АС е постановил правилно решение в тази си част. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 1, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,