Решение № 13119 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8676/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища (ЗНЧ), Народно читалище Н.Й. Вапцаров-1866 гр. Благоевград, Народно читалище Г. Измирлиев-1939, Народно читалище Смилен Сейменски-1929, Народно читалище Вл. Башев1922, Народно читалище Иван Чаушки-1934, Народно читалище Изгрев1946 и Народно читалище Яне Сандански-1946, чрез процесуален представител адв. В. Александрова, против решение 546 от 13.04.2020 г., постановено по адм. дело 59/2020 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В жалбата се развиват съображения за недопустимост, алтернативно неправилност на обжалвания съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение, с което да се потвърди оспореното решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ. Претендират се разноски. Ответните страни - Народно читалище Виртуален свят-15.11.2004 г. и Народно читалище Европа-214 с. Мощанец, община Благоевград, не вземат становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срок от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол е решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, извършваща разпределение на годишната субсидия за народните читалища на територията на община Благоевград, назначена със Заповед 19/13.02.2017 г. на кмета на община Благоевград, обективирано в Протокол от 15.02.2017 г. Съдът е приел, че Комисията е назначена в противоречие с разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, съгласно която предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата, от комисия с участието на представител на съответната община и на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Приел е, че при назначаването на комисията, кметът на община Благоевград е включил в състава й с право на глас осем поименно изброени представители на 9 читалища /протоколистът Д. Бойчева е посочена като представител на две читалища/ и един представител на община Благоевград - И. Ангелова - гл. експерт Бюджет и предварителен контрол, а от справка в публичния регистър на читалищата е установено, че регистрираните на територията на община Благоевград читалища са 12 бр., като в състава на комисията не са включени представители на три читалища - НЧ Арсени Констенцев 1980 - с. Изгрев, НЧ Съзнание - 1944 с. Зелен Дол и НЧ Стоил Чолаков - с. Българчево. Съдът е обосновал извод, че разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗНЧ е императивна, поради което назначаването на Комисията в противоречие със законовата норма води до нищожност на приетото от нея решение. На следващо място съдът е изложил, че на 15.02.2017 г., датата на приемане на решението, на заседанието на Комисията са присъствали председателя и още седем членове, а според отразеното в протокола, при приемане на решението са гласували 9 членове на Комисията, от които 6 са гласували за, 2 - против и 1 - въздържал се. Налице е разминаване в броя на присъстващите членове на Комисията и отразените гласове. Също така съдът е приел, че процесното решение не съдържа фактически и правни основания за приемането му и същите не се съдържат в други документи, част от административната преписка. Приел е, че решението не съдържа и разпоредителна част, с която да се определят правата и задълженията на адресатите му. В протокола е записано единствено: Г-н Новоселски призова, който е съгласен с разпределяне на средствата на база субсидирана численост, да гласува и след това е посочено, че двама са гласували против, шестима за и един въздържал се. Съдът е приел, че от съдържанието на протокола, не става ясно какви средства се разпределят, каква субсидия, по какъв начин, по какви критерии и показатели, кои са читалищата, регистрирани на територията на общината, на които ще бъде разпределена субсидията, т.е. не е налице ясна воля на Комисията по разпределение на средствата за читалищната дейност, не е налице ясна разпоредителна част, което води до невъзможност същото да бъде изпълнено. Констатирано е и нарушение на административнопроизводствените правила, приети от самата Комисия на 29.03.2016 г. Допуснатите нарушения са засегнали правото на участие на членовете на Комисията при приемане на решението, нарушен е редът за водене на заседанието, което се е отразило на съдържанието на приетото решение. С тези мотиви Административен съд Благоевград е приел, че при постановяване на оспорвания акт са нарушени изискванията за компетентност и форма, които го опорочават до степен на нищожност. Съдът е обявил нищожността на решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, извършваща разпределение на годишната субсидия за народните читалища на територията на община Благоевград и е изпратил административната преписка на Комисията за ново разглеждане и произнасяне, при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Законосъобразен е изводът на съда за нищожност на решението на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, извършваща разпределение на годишната субсидия на народните читалища на територията на община Благоевград, назначена със заповед на кмета на община Благоевград, обективирано в Протокол от 15.02.2017 г. Установено е, че от регистрираните на територията на община Благоевград 12 народни читалища, в състава на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ не са били включени представители на читалищата в село Изгрев, в село Зелен Дол и в село Българчево. Д. Бойчева е била посочена като представител на две народни читалища. Комисията е била в състав от осем членове, но при приемане на решението е посочено, че са гласували девет членове на Комисията, от които 6-ма за, 2-ма против и 1 въздържал се. Правилно съдът е приел, че решението на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, с което е било прието разпределението на средствата за 2017 г. да се извършва на базата на субсидираната численост, е нищожно. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗНЧ е императивна и изисква в Комисията да участва както представител на общината, така и представител на всяко читалище от общината, което изискване не е било изпълнено със заповедта на кмета и което води до нищожност на приетото от Комисията решение. Като е обявил нищожност на решението на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ по Протокол от 15.02.2017 г. и е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане и произнасяне, съдът е постановил правилно решение. Не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. Поради това касационната инстанция приема, че решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касаторите разноски не се следват. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение