Решение № 16952 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11494/2013 г.

Решение № 16952 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11494/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна против решение № 1910/12.07.2013 г., постановено по адм. дело № 4579/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено Решение № 552-6/26-27.07.2012 г. на ОС - Варна за одобряване на план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост - ПУП-ПУР на кв. Изгрев, гр. Варна, включващ: м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа", в частта му по отношение на имот 2447, включен в отредения УПИ I - за спортен център, кв. 258. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, като се иска отмяната му. Ответната страна Донка Петрова Петрова от гр. Варна взема становище за неоснователност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспореният ПУР в обжалваната му част е незаконосъобразен - одобрен в противоречие на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно първоинстанционният съд приема, че ПУР в оспорената част е одобрен в нарушение на материалния закон, тъй като противоречи на план от по-висока степен и е одобрен в противоречие с техническото задание. По делото е установено с неоспореното от страните заключение на вещото лице, че отреждането на процесния ПИ за УПИ I - за спортен център противоречи на предвижданията на ОУП, тъй като в оспорения ПУР територията, в която попада процесния имот е с предназначение - за спортен център, а по ОУП на гр. Варна имотът попада в устройствена зона - смесена многофункционална, в която могат да се изграждат сгради за обществено обслужване и жилищни сгради, съгласно посочени показатели. ОУП е одобрен след ПУР, но според техническото задание последният е следвало да бъде съобразен с проекта на ОУП. Съответен на приложимия материален закон е и изводът на съда, че спортните обекти като обекти на социалната инфраструктура (§ 5, т. 75 ДР на ЗУТ) не биха могли да бъдат предмет на ПУР по чл. 16, ал. 7 ЗУТ и че въз основа на такъв план недвижими имоти-собственост на юридически и физически лица, не могат да бъдат отчуждавани по реда на ЗДС и на ЗОС, защото не са сред изчерпателно изброените в чл. 205, ал. 1 ЗУТ обекти. Те биха могли да бъдат предмет на плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, какъвто оспорвания не е. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,