Решение № 9437 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14150/2011 г.

Решение № 9437 от 29.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14150/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба от Сийка Божанова Минчева - председател на Общински съвет - Божурище, обл. София за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 1007/22.12.2010 г. постановено по адм. дело № 551/2010 г. по описа на Административен съд - София-област, 6-ти състав. Ответникът - Кольо Накев чрез процесуален представител адв. Мария Тодорова от гр. София релевира доводи за неоснователност на искането за отмяна. Поддържа се, че сочените нови обстоятелства нямат характера на такива и молителят е могъл да се снабди с тях при разглеждането на делото в административния съд. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение като взе предвид доводите в молбата и представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата е подадена от надлежна страна - участник в производството по цитираното дело, решението по което се иска да бъде отменено, като същото е влязло в сила и е неблагоприятно за нея, както и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото се установява, че с решение № 1007/22.12.2010 г., постановено по административно дело № 551/2010 г., Административен съд - София област, 6-ти състав, чиято отмяна се иска, по жалба на Кольо Славчев Накев е отменен отказът на Общински съвет - Божурище да приеме оценка по реда на чл. 36, ал. 3 от ЗСПЗЗ за имот пл. № 572, кв. 63, местност "Кантон", с. "Хераково", община Божурище, обективиран в решение № 23 от протокол № 3/26.03.2009 г. на Общински съвет - Божурище като незаконосъобразен и върната преписката на Общински съвет - Божурище с указание да приеме определената оценка в размер на 85 лева по заключението на тройната съдебно - оценителна експертиза, приета от съда, като е определен срок за приемане на оценката от Общински съвет - Божурище - 14 дни от съобщаването, че съдебното решение е влязло в сила. Първоинстанционното решение е като необжалвано е влязло в сила на 26.01.2011 г. Понастоящем се твърди, че "нови писмени доказателства" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК са получените от Общински съвет - Божурище с писмо, изх. № РД-05-149/04.10.2011 г. на Общинска поземлена комисия - Божурище, решение № 09 от 14.08.2001 г., касаещо заявление, вх. № 09012/10.09.1991 г., подадено от Гаврил Григоров Николов за възстановяване правото на собственост на наследниците на Кирил Мартинов Славков и решение № 09 от 18.10.2001 г., касаещо заявление, вх. № 09376/27.02.1992 г., подадена от Райчо Асенов Войнов за възстановяване правото му на собственост. За тях молителят твърди, че са били от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Посоченото правно основание в молбата по чл. 239, т. 1 от АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, визира се непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящия случай, сочените като нови доказателства - решение № 09 от 14.08.2001 г. и решение № 09 от 18.10.2001 г. на Поземлена комисия - Божурище, с което е признато правото на собственост на наследниците на Кирил Мартинов Славков и на Райчо Асенов Войнов, и имотите са възстановени в съществуващи стари реални граници и в частност имот пл. № 572, кв. 63, местност "Кантон", с. "Хераково", община Божурище не съставляват нови писмени доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като същите са могли да бъдат известни на страната, която е участвала в производството по оспорване на решението на общинския съвет, с което е отказано приемането на оценка на процесния имот, което е било предмет на делото, а не въпроса за правото на собственост върху процесния имот, решен окончателно още с Решение № 709/11.09.2007 г. на ВКС - ГК - I-во отд. Именно в производството по адм. дело № 551/2010 г. по описа на АС - СО молителят е следвало да упражни необходимата и дължима процесуална грижа чрез насрещно и пълно доказване да обори основанията, поради които е претендирано издаването на оценка на имота. Молителят е могъл да се снабди с тях при разглеждането на делото в административния съд, където е заявил че няма доказателствени искания по доказателствата. Решението не е обжалвано пред касационна инстанция, а извънредният способ за отмяна не може да служи на страната за поправка на своите грешки и пропуски за попълване на делото с доказателства. Представените доказателства не са и от значение за самото спорно право, т. е. не е от съществено значение за делото, тъй като дори и да бяха представени в съдебното заседание пред първоинстанционния съд, резултатът от оспорването едва ли би бил друг, тъй като са неотносими към основанията и размера на оценката. Постъпилата на 25.06.2102 г. молба от ответника и приложените по нея доказателства са подадени след съдебното заседание и не следва да бъдат обсъждани, още повече, че са неотносими към настоящето производство. Доводите, че е направен отказ от молбата за отмяна, не кореспондират на данните от представените доказателства, тъй като такъв не е направен надлежно от новия председател на Общинския съвет - Божурище. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила решение № 1007/22.12.2010 г., постановено по адм. дело № 551/2010 г. по описа на АС - СО, 6-ти състав, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,