Решение № 4327 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8474/2011 г.

Решение № 4327 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8474/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Сийтех-77" ЕООД - гр. Силистра срещу решение № 1047/09.05.2011 г., постановено по адм. дело № 911/2011 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 251003744/27.12.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 40/23.02.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна за начислен ДДС за данъчни периоди за месеците юни, юли, август, септември и октомври 2009 г. в общ размер от 22 455,70 лв. и определен допълнителен корпоративен данък за 2009 г. в размер на 8 053,33 лв. и начислени лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касатора след като съдът е установил, че е нарушена процедурата по чл. 122 ДОПК, то констатациите на ревизионния акт не могат да се ползват с презумптивна сила. Според касатора неправилно съдът не е преценил, че определянето на данъчната основа за облагане с данъци не може да се установяват чрез разширително тълкуване на правните норми или по аналогия, което е недопустимо. Неправилно съдът не е взел предвид възражението му, че органите по приходите са извършили облагането въз основа на предположение, че данните от тетрадката са реализиран оборот от продажба на зеленчуци. Според касатора липсва отговор на съда на повдигнатия от него въпрос за събраните по време на проверката доказателства, тъй като е налице пропуск от страна на проверяващите, водещ до невъзможност да се установи дали въпросната тетрадка, като е използвана при ревизията, е същата, събрана при проверката, а и няма данни, че точно тя е използвана при ревизията. Подробни съображения обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като правилно съдът е приел, че независимо от допуснатото от приходните органи процесуално нарушение, то не води до нищожност на ревизионния акт. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че независимо от наличието на основания за преминаване към облагане по реда на чл. 122 ДОПК, ревизията е извършена по общия ред. В конкретния случай съдът е приел, че предоставената на ревизиращия екип т. нар. "черна тетрадка" документира действително реализираните продажби на ревизираното лице, поради това че е открита в търговския обект на дружеството и е предадена от негови служители, както и че записите в нея са водени систематично по вид артикули и по дати. Според съда като се има предвид проверения по време на проверката оборот и данните, вписани в тетрадката, както и данните от данъчното досие, като съдът е отбелязъл, че е извършен от ревизията смесване на двата вида ревизия - по общия и по особения ред. В този смисъл съдът е разграничил, че в частта по ЗКПО е допустимо преобразуване на финансовия резултат на предприятието с неотчетени приходи в счетоводството от продажба на стоки. Според съда по общия ред е извършено и начисляването на ДДС, като са взети предвид установените продажби по откритата в обекта тетрадка. Според съда независимо от установеното нарушение от страна на приходните органи по отношение на производството по чл. 122 ДОПК, то тези нарушения не водят до нищожност на издадения на жалбоподателя ревизионен акт. Същите процесуални нарушения съдът е приел, че не водят и до незаконосъобразност на ревизионния акт на това основание. Съдът в съответствие с доказателствата по делото е възприел констатациите на приходните органи за неотчетени приходи от продажби на зеленчуци за периода 04.06.2009 г. - 30.10.2009 г. в общ размер от 134 734,24 лв. За приложената в ревизията "черна тетрадка" според съда представлява годно доказателство за извършените в обекта продажби на зеленчуци и при съпоставка на отметените приходи по касов апарат са установени несъответствия. Съдът е приел, че законосъобразно приходните органи за неотчетените продажби са начислили ДДС, тъй като е налице доставка, данъчно събитие и изискуемост на данъка. За определената данъчна основа съдът е приел, че е използван най-благоприятния за търговеца метод, като ревизиращият екип е приел, че ДДС се включва в цената. Правилно според съда ревизията е установила, че сумата от 112 278,55 лв., представляваща разликата между вписаните в тетрадката продажби и отчетените по касов апарат, намалена с включения в тях ДДС представлява извършени от дружеството продажби, неотчетени по реда, определен в нормативните актове и затова в съответствие с чл. 78 ЗКПО е увеличен финансовия резултат, респ. доначислен корпоративен данък. Обжалваното решение е правилно. Законосъобразно първоинстанционният съд приел, че макар да не е проведена докрай процедурата по чл. 122 ДОПК, предвид че данъчната основа е определена по материалния закон, това не е опорочило ревизионния акт до степен нищожност. Правилно според съда, предвид правомощията на съда като съд по същество е приел, че процесуалните нарушения не представляват и основание за отмяна на ревизионния акт. В съдебното производство касаторът не е ангажирал никакви доказателства, поради което преценката съда относно определената данъчна основа за данъчни задължения за ДДС и корпоративен данък за ревизираните периоди правилно е извършена въз основа на установеното от ревизията В хода й приходните органи са иззели т. нар. тетрадка, приложена по делото, в която има отразени приходи от продажби в търговския обект на касатора, в който се продават плодове и зеленчуци. Правилно е преценена от съда тази тетрадка, тъй като в нея са отразени дата, вид и клас на стоката, налично количество, продадено количество и общия реализиран оборот за деня с или без натрупване. Не са опровергани констатациите на приходните органи, че дружеството не е отчитало в счетоводството си приходи от тези продажби, отразени в тетрадката. Затова и установеното несъответствие му отразеното в тетрадката и в счетоводството на касатора не е опровергано с допустими доказателствени средства. Определянето на данъчните задължения за ДДС и корпоративен данък за процесните периоди е извършено на основание чл. 86 във връзка с чл. 25 ЗДДС и чл. 78 ЗКПО. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд, че при определяне на данъчната основа за облагане на неотчетени продажби приходните органи са използвали най-благоприятния метод за ревизирания субект, приемайки че ДДС е включено в цената. Констатациите на приходните органи, правилно са възприети и от съда, че сумата от 112 278,55 лв. представлява неотчетените приходи, която подлежи на облагане с косвен данък - ДДС и с пряк данък - корпоративен данък. Предвид гореизложеното обжалваното решение е постановено при спазване изискванията на приложимите материални данъчни закони и на съдопроизводствени правила, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,