Решение № 7441 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4090/2015 г.

Решение № 7441 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4090/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общинско предприятие "Общински паркинги и синя зона" при община Варна, срещу решение № 227 от 9.02.2015 г. постановено по административно дело № 3546 по описа за 2014 г. на Административен съд (АС) - Варна. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, по подробни съображения изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което жалбата на Живка Иванова Демирева да бъде отхвърлена. Ответникът - Живка Иванова Демирева, чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в депозиран по делото писмен отговор. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата се явява основателна, но по различни от изложените в нея съображения. Видно от подадената от Живка Иванова Демирева жалба, тя е оспорила пред АС - Варна приложена принудителна административна мярка (ПАМ). По жалбата е било образувано адм. дело № 3546 по описа за 2014 г. на АС - Варна, приключило с обжалваното в настоящето производство решение. С разпореждане от 12.12.2014 г. първоинстанционният съд служебно е конституирал страните по делото. Като ответник е конституирано Общинско предприятие "Общински паркинги и синя зона" при община Варна. То е било призовавано и е участвало като страна в производството пред първоинстанционния съд. С обжалваното решение съдът е отменил акт № 004452 от 31.10.2014 г. на инспектор при Общинско предприятие "Общински паркинги и синя зона" при община Варна за принудителна административна мярка "преместване на пътно превозно средство" на Живка Иванова Демирева и е осъдил община Варна да заплати на Демирева направените по делото разноски. Като ответник в съдебното решение също е посочено Общинско предприятие "Общински паркинги и синя зона" при община Варна, на което е връчено и съобщението за изготвеното решение. В мотивите на решението си съдът е приел, че обжалваният акт е издаден от Миглена Викторова Станкова - специалист "Репатриране на МПС" при Общинско предприятие "Общински паркинги и синя зона" при община Варна. При тези данни настоящият съдебен състав намира, следното: Видно от разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП могат да се прилагат от длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя. Следователно ответник в производство по оспорване на ПАМ може да бъде конкретно длъжностно лице, приложило мярката, но не и търговско дружество или общинско предприятие. В случая съдът е установил кое е лицето приложило ПАМ, но е конституирал като страна в производството самото общинско предприятие. Предвид изложеното настоящият състав намира, че производството пред административния съд е проведено, а оспореното решение е постановено при ненадлежно конституирана страна. Решението се явява недопустимо. То следва да се обезсили, а делото - да се върне на Административен съд - Варна, за ново разглеждане от друг състав, с правилно конституиране като ответник на приложилото ПАМ лице, в съответствие с изискването на чл. 153, ал. 1 от АПК. Тъй като обжалваното съдебно решение е недопустимо съдът не следва да обсъжда изложените в касационната жалба доводи по съществото на спора. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение