Решение № 8179 от 20.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5552/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ (РУО на ОПОС) 2014-2020, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност В. Димитров против Решение № 378/23.03.2026 год., постановено по административно дело № 245/2025 год. по описа на Административен съд – Силистра. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост.

По отношение на твърдените съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касаторът е заявил, че първоинстанционният съд не е обсъдил нито едно от конкретните възражения срещу доказателствената стойност и годността на съдебно-техническата експертиза, което съставлява нарушение на задълженията по чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. Възражението е допълнено и със становището, че като не е обсъдил всички релевирани от административния орган възражения и допълнителни аргументи в подкрепа на законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт, първоинстанционният административен съд е постановил обжалваното решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Оспорени са и мотивите на съда, относно противоречието на административния акт с материалноправните разпоредби. В подкрепа на това оспорване се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че установените от административния орган несъответствия не могат да се подведат под хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП. След анализ на относимите материалноправни разпоредби и текстове от Документацията на обществената поръчка, съпоставени с техническото предложение на избрания изпълнител ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ е формиран извод, че участникът е предвидил експерт по част „Проектно-сметка документация“. Посочено е също, че в Таблица 1 е описано разпределението на задачите и отговорностите на всеки един от членовете на проектантския екип, като за дейност 2.10 и дейност 3.13 „Изготвяне на част „Проектно-сметна документация“ (ПСД), в таблицата не са предвидени задължения за експерта по „ПСД“, като дейностите са възложени на други проектанти. Тези констатации са мотивирали органа да приеме наличието на вътрешни противоречия и неяснота относно възложените функции и задачи за изпълнение на ключов и неключов персонал. С оглед на това е заявено наличието на допуснато нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности).

На следващо място, анализът на указанията към документацията на обществената поръчка и в частност изискванията към участниците да представят мрежови график с конкретно посочено съдържание и последователност, съпоставен с предложения линеен мрежови график на избрания за изпълнител участник и предложението му за изпълнение е мотивирал органа да приеме, че противно на въведеното от възложителя изискване, избраният изпълнител в графиците е предвидил дейността по подписване на акт № 15 след подписването на протокол по образец № 17. Посочено е, че предложената в графиците последователност на дейностите по извършване на подписването на протокол № 17, издаването на сертификата за приемане и акт образец № 15 противоречат на последователността по клауза 10.1 от проекта на договор. В тази връзка, по мнение на РУО на ОПОС, в случая е налице вътрешно противоречие между предвидените за изпълнение дейности в предложението за изпълнение на участника и приложения линеен мрежови график с технологичната последователност на осъществяваните СМР, установени в относимата законова и подзаконова нормативна уредба, където във всички случаи, установяване на годността за приемане на строежа се осъществява преди провеждане на 72 часови проби, а не обратното.

В обобщение на горното е заявено, че комисията за провеждане на процедурата не е установила посочените несъответствия в офертата на избрания изпълнител, като вместо същия да бъде отстранен, като неотговарящ на изискванията на процедурата, възложителят е сключил договор с участника ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“. По този начин е нарушен чл. 107, т. 1 от ЗОП, което нарушение съставлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25%.

От страна на оспорващия се твърди, че в решението на РУО на ОПОС са изложени конкретни факти за нееднакъв подход при преценката на сходни несъответствия в офертите на участниците, довел до допускане и избор на участник, който не е бил третиран по същия стандарт, приложен спрямо останалите, което представлява самостоятелно нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, доколкото нарушава равнопоставеността и недопускането на дискриминация при провеждане на процедурата. Развити са и обстоятелствени доводи, че това нарушение има пряка връзка и с принципа на добро финансово управление, тъй като възложителят прилага различен стандарт към сравними оферти и по този начин изкривява конкурентната среда, поради което не може да се приеме, че публичния ресурс е разходван при гарантирани икономичност, ефикасност и ефективност. При тези доводи, от страна на оспорващия е посочено, че така допуснатото от възложителя съставлява нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и чл. 4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 36, § 1 от Регламент 2018/1046.

В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, Силистра против решението на РУО на ОПОС за определяне на финансова корекция. Претендира се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по представен списък. Развити са и подробни и обстоятелствени възражения за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение, като с позоваване на релевантната съдебна практика на Съда на Европейския съюз – Решение от 25.01.2024 год. по дело С-438/22 и Решение от 23.11.2017 год. по съединени дело С-427/16 и С-428/16 обосновава твърдение, че делото не представлява фактическа и правна сложност, поради което поисканата сума за адвокатско възнаграждение следва да бъде в размер значително по-нисък от относимата стойност по Наредба № 1/2004 год. за възнагражденията за адвокатска работа.

В съдебно заседание, касаторът редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител, като чрез пълномощник депозира допълнителна молба, в която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие, поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, като формулира искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Отново прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение с идентични съображения.

Ответникът – „Водоснабдяване и канализация“ ООД с ЕИК 828050351, със седалище и адрес на управление в гр. Силистра, ул. „Баба Тонка“ № 19, представлявано от управителя С. П. С., чрез представител по пълномощие – адв. Г. Стамболова от Адвокатска колегия – София представя писмен отговор, в който оспорва касационната жалба, като развива подробни доводи за нейната неоснователност. Развива обстоятелствени твърдения, че първоинстанционното съдебно решение е правилно и законосъобразно, като не са налице заявените с касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според ответника, касаторът не е изложил точно и мотивирано конкретни пороци на съдебното решение, с което е допуснато нарушение на чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК. Изцяло са споделени мотивите на първоинстанционния съдебен акт относно материалната незаконосъобразност на решението на РУО на ОПОС за определяне на финансова корекция, доколкото в случая от страна на бенефициера не са допуснати твърдените нарушения на правилата за възлагане на обществена поръчка, които да могат да се квалифицират като нередност по смисъла на Наредбата за посочване на нередности.

При така заявените твърдения е формулирано искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на оспорения съдебен акт. Заявено е и искане за присъждане на разноски за касационната инстанция.

В съдебно заседание, ответникът, чрез представител по пълномощие – адв. Н. Киркова оспорва касационната жалба по изложените в отговора доводи и аргументи, заявява искане за отхвърляне на касационното оспорване и оставяне в сила на първоинстанционния съдебен акт. Заявява искане за присъждане на направените разноски, съгласно представен списък и доказателства за реалното им заплащане.

Представителят на Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение състав на Административен съд – Силистра е отменил по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Силистра Решение № 123 от 25.06.2025 год. за определяне на финансова корекция, издадено от РУО на ОПОС 2014-2020 год., с което е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите по договор № 00513-2020-0010/12.10.2020 год. с изпълнител ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408,17 лева без ДДС.

При постановяване на този правен резултат, от фактическа страна, първоинстанционният административен съд е приел следното:

Между Министерство на околната среда и водите, в качеството му на УО на ОПОС, от една страна и „Водоснабдяване и канализация“ ООД в качеството му на бенефициер от друга е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-66/21.08.2019 год. по процедура чрез директно предоставяне BG16M1OP002-1.016 „Изграждане на ВиК инфраструктурата“ за реализиране на проект с ИСУН № BG16M1OP002-1.016-0005 „Изграждане на ВиК инфраструктура за обособената територия на „ВиК“ ООД, Силистра“. Проектът е на стойност 79 364 379,48 лева.

В изпълнение на договора и с цел реализиране на проекта, с решение от 12.03.2020 год., бенефициерът „Водоснабдяване и канализация“ ООД е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование: „Реконструкция на външни довеждащи водопроводи към агл. (агломерация) Силистра“ с прогнозна стойност 7 582 158,08 лв. без ДДС. В резултат на проведената процедура е сключен Договор № 00513-2020-0010/12.10.2020 год. с избрания за спечели участник ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408,17 лв. без ДДС.

След осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка и сключения въз основа на нея договор, РУО на ОПОС е постановил решение от 09.05.2023 год., с което на бенефициера „Водоснабдяване и канализация“ ООД е определена финансова корекция в размер на 25% от признатите за допустими разходи по договор N° 00513-2020-0010/12.10.2020 год. с изпълнител ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408, 17 лева без ДДС. От страна на органа е прието допуснато от бенефициера нарушение с финансово влияние - изпълнител, който не отговаря на установените изисквания на възложителя по процедурата за възлагане на обществена поръчка, което е определено като нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ във връзка с чл. 2 ал. 1 т. 1 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% от засегнатите допустими разходи по сключения договор.

Така постановения административен акт е оспорен от бенефициера пред Административен съд – Силистра, който с Решение № 116/07.12.2023 год., постановено по административно дело № 109/2023 год. е отменил решението за определяне на финансова корекция. След проведено касационно оспорване, с Решение № 8392/05.07.2024 год., постановено по адм. д. № 1348/2024 год., Върховният административен съд, състав на седмо отделение е оставил в сила Решение № 116/07.12.2023 год. по адм. д. № 109/2023 год. на Административен съд – Силистра. При формиране на този правен резултат, съдебните инстанции са приели, че нарушението на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП не субсумира нередността по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

При тези данни и след анализ на мотивите на отменителните съдебни решения, РУО на ОПОС е приел, че липсва произнасяне по същество, относно наличието на допуснати от бенефициера нарушения на правилата за възлагане на обществена поръчка, поради което е стартирал ново административно производство по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като е изпратил до бенефициера писмо с изх. № 26-00-64/21.01.2025 год. В писмото са обективирани констатациите на административния орган, относно наличие на допуснати от бенефициера нарушения на чл. 107, т. 1 от ЗОП и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и чл. 4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент № 1303/2013 и чл. 33, чл. 36, § 1 от Регламент 2018/1046, квалифицирани като нередности, съответно по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 и по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, за които се определя обща финансова корекция в размер на 25% (20% + 5%). В писмото е указана възможността по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ за представяне на възражения в 14 дневен срок от получаването му. Бенефициерът се е възползвал от така предоставената му възможност, като е депозирал възражение с изх. № 162/29.01.2025 год., в което е развил обстоятелствени доводи за липса на допуснати нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки, които биха могли да се квалифицират като нередности.

Като е приел така подаденото възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил Решение № 123/25.06.2025 год., с което по отношение на „Водоснабдяване и канализация“ ООД е определил финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите по Договор № 00513-2020-0010/12.10.2020 год. с изпълнител ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408, 17 лева без ДДС. В мотивите на административния акт са обективирани доводи за констатирани две групи нарушения, а именно:

І. Нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП – отстраняване на кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Нарушението е класифицирано като такова по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и за него е определена финансова корекция в размер на 20 %. Така посоченото нарушение е мотивирано с две фактически обстоятелства, посочени от административния орган по следния начин:

1. Съгласно т. 2.1 и т. 2.2 от приложение № 3.2 - образец на предложение за изпълнение, част от Документацията на обществената поръчка, Възложителят е поставил изискване участникът да представи Организационна схема на изпълнението на поръчката. Участникът следва да представи организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като посочи длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като посочи техните имена и заемани длъжности.

В техническото си предложение, избраният за изпълнител ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ е предвидил експерт по част „Проектно-сметна документация“. В Таблица № 1 е описано разпределението на задачите и отговорностите на всеки един от членовете на проектантския екип. За дейност 2.10 и дейност 3.13 „Изготвяне на част „Проектно-сметна документация“ (ПСД) в таблицата не са предвидени задължения за експерта по част „ПСД“, като дейностите са възложени на други проектанти. В организационната схема на предложения проектантски екип, участникът е предвидил неключов експерт по част „проектно-сметна документация“, като в Таблица № 1 е предложено разпределение на задачите и отговорностите между експертите в екипа на проектанта. За поддейности „2.10. - Изготвяне на част „Проектно-Сметна документация“ и „3.13. - Изготвяне на част „Проектно-Сметна документация“, участникът е посочил, че инженери по части „конструктивна“ и „пътна“ изготвят подробни количествени сметки за техническия проект, а при необходимост инженери по части „конструктивна“, „ОВК и ЕЕ“, „електрическа и КИПиА“, „Пътна - Площадкови пътища“ и „ВОБД“ и проектант по част „архитектура“ изготвят количествени сметки за възложените им детайли за техническия проект.

Горните фактически установявания са мотивирали органа да приеме наличието на вътрешни противоречия и неяснота относно възложените функции и задачи за изпълнение на ключов и неключов персонал по процедурата. Мотивите са допълнени и с твърдението, че при хипотеза на пълно описание на вменени отговорности за всеки експерт, какъвто е настоящият случай, но липса на такова за експерт „ПСД“ се поражда допълнително противоречие и неяснота относно ролята на същото за изпълнение на обществената поръчка, както и полезният резултат, което същото би обезпечило за възлагащата организация и изпълнителя, с оглед липсата на каквито и да е вменени отговорности. Допълнително противоречие и неяснота се поражда и от обстоятелството, че във всички свои части, предложението за изпълнение на участника за изготвяне на част „Проектно-Сметна документация“, е установена отговорност на инженер „Конструктивна“ и Инженер част „ВиК“, а при необходимост инженери по части „ОВК и ЕЕ“, „електрическа и КИПиА“, „Пътна - Площадкови пътища“ и „ВОБД“. Посочено е също, че в Таблица 1 от предложението за изпълнение на поръчката на участника ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ не са предвидени задължения за експерт по част „проектно-сметна документация (ПСД)“ при изпълнението на поддейности 2.10. и 3.13, както и какви дейности лицето ще изпълнява. В заключение е прието, че в конкретния случай участникът, в организационната схема за изпълнение на поръчката, не е посочил какви са задълженията на експерт по част “проектно-сметна документация (ПСД)”, като при изпълнението на поддейности 2.10. и 3.13 задълженията на експерт „ПСД“ са разделение между няколко експерта, както и какви дейности лицето ще изпълнява. В резултат на това, липсва информация за взаимовръзките между ключовия персонал, участващ в изпълнението на дейностите, а именно експерт по част ПСД от една страна и възложител, изпълнител, членове в обединението от друга страна.

Горните фактически установявания са обосновали извод за допуснато нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности;

2. РУО на ОПОС е установил, че съгласно т. 3.3, раздел III от указанията към документацията за поръчката и т. 2.3. от приложение № 3.2 - образец на предложение за изпълнение, участникът трябва да представи мрежови график. Графикът следва да представя работната програма за изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията и договора. Същият следва да показва последователността, продължителността и разпределението във времето за всеки етап от договора и обекта и включените в него работи, в това число нестроителни дейности, включително изпитания, пуск и пробна експлоатация на обекта. Съгласно под-клауза 10.1. Сертификат за приемане на обекта „Когато страните в инвестиционния процес подпишат констативния акт Образец 15 за установяване годността за приемане на строежа и Изпълнителят даде предизвестие до Инженера съгласно под-клауза 9.1, и преди да издаде Сертификат за приемане по смисъла на Клауза 10, Инженерът се задължава да подготви от името на Възложителя уведомителни писма до съответните специализирани контролни органи, и когато получи разрешения за 72-часова проба от всички държавни контролни органи, да подготви свикване на комисия, която ще състави Протокол Образец 17, за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия към Наредба № 3 от 31 юли 2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството“.

Анализът на така въведените изисквания са мотивирали органа да приеме, че в случая изпълнението на дейностите по поръчката е в следната последователност: подписване на акт № 15; провеждане на 72 часови проби и подписване на протокол по образец № 17; издаване на сертификат за приемане от Инженера; внасяне на искане за издаване на разрешение за ползване, което е свързано с подписването на акт № 16.

След преглед на предложения линеен мрежови график на избрания за изпълнител участник ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ и предложението му за изпълнение, органът е установил, че този участник е оферирал методология за изпълнението на дейностите в съответствие с предвиденото в подклауза 10.1 от проекта на договор. Съгласно линейния и мрежовия график, пробите и тестовете, включително дейностите по издаване на протокол по образец № 17 се извършват от 29.12.2021 год. до 27.01.2022 год. (дейност 13), а сертификатът за приемане от инженера и акт образец 15 (дейност 12) - на 27.01.2022 год. Следователно избраният изпълнител в графиците е предвидил дейността по подписване на акт № 15 след подписването на протокол по образец № 17.

Въз основа на горната констатация, органът е формирал извод, че предложената в графиците последователност на дейностите по извършване на подписването на протокол № 17, издаването на сертификата за приемане и акт образец № 15 противоречат на последователността по клауза 10.1 от проекта на договор. От друга страна е налице вътрешно противоречие между предвидените за изпълнение дейности в предложението за изпълнение на участника и приложения линеен мрежови график за изпълнение, тъй като последователността на изпълнените на дейностите е различна в отделни части от офертата на изпълнителя. Следователно не може да се установи действителното предложение за изпълнение на поръчката.

Изводите на административния орган са допълнени и с твърдението, че комисията за провеждане на процедурата не е установила посочените несъответствия в офертата на избрания изпълнител, като вместо да бъде отстранен като неотговарящ на изискванията по процедурата, предвид описаните несъответствия, възложителят е сключил договор с участника ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“.

Така обективираната констатация е определена като нарушение на чл. 107, ал. 1 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

ІІ. Нарушение на принципа на равнопоставеност – чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и принципа за добро финансово управление - чл. 4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл. 36, § 1 от Регламент 2018/1046.

По отношение на това нарушение, РУО на ОПОС е посочил, че видно от Протокол № 2 от работата на комисията и при осъществена съпоставка на предложенията за изпълнение на участника определен за изпълнител ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ и предложението на отстранения от участие ДЗЗД „Аква Билд Силистра“ се установява напълно идентично съдържание и несъответствия, като в единия случай същите са надлежно установени и констатирани, а в обратния такъв не. По мнение на органа, налице са напълно отричащи се като краен резултат действия от страна на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Силистра, обстоятелство, което потвърждава извода, че с действията си възложителят е приложил различен критерий при контрол по допустимостта и оценка на отделните участници.

Горните констатации са обосновали заключение за неравното третиране на участниците в процедурата, тъй като за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител и друг участник в процедурата, комисията е приложила различен подход, въпреки че и в двете оферти има припокриване на функции между експерт по част „ПСД“ и проектанти по други проектни части. Твърди се, че по този начин се дерогира основополагащ принцип при възлагане на обществени поръчки какъвто е равнопоставеността, тъй като при едни и същи обстоятелства, обем от информация и предложени параметри са извършени коренно различаващи се действия по компетентност от страна на помощния орган на възложителя.

От страна на административния орган са развити и обстоятелствени доводи, че така констатираното нарушение притежава причинно-следствена връзка и директен ефект и проявление с друго нарушение - това по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, представляващо нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. В подкрепа на това твърдение е посочено, че осъщественото от възложителя нарушаване на принципите на равнопоставеност, равно третиране и недопускане на дискриминация има за последица и нарушаване на принципа на „добро финансово управление“. Допълнено е с твърдението, че всяко нарушение на национална или европейска правна разпоредба винаги влече след себе си потенциално или реално финансово изражение с негативен за средствата от ЕСИФ ефект. В този смисъл, с действията си, възложителят напълно е преклудирал възможността обществената поръчка предмет на възлагане да бъде изпълнена при много по-добри времеви, качествени и финансови условия, при генериране на по-високо качество, ефективно изпълнение и редуциран финансов ресурс.

Тези фактически установявания са мотивирали органа да приеме наличието на изпълнен фактическия състав на нарушението по чл. 70, т. 3 от ЗУСЕФСУ във връзка с т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, а именно за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 - нарушени принципите на икономичност и ефикасност.

В заключение, РУО на ОПОС е посочил в решението си, че установените два броя нередности представляват такива по Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 и Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности и не следва да бъде определяна обща финансова корекция, равняваща се на най-високия процентен показател. Предложените последователно финансови корекции следва да се кумулират, като бъде определен сбор от 25% (20%+5%) ФК от стойността на засегнатите от нарушението разходи по процесния договор, представляващи средства от ЕСИФ.

В хода на съдебното дирене, по повод заявено от „Водоснабдяване и канализация“ ООД искане и с цел проверка на обективираните в административния акт фактически установявания е допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието от съда като обективно, безпристрастно и правилно.

При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган, в предвидената писмена форма и в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, като в хода на производството не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение за определяне на финансова корекция, съдът е приел че оспореното решение по чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ е материално незаконосъобразно и постановено в несъответствие с нормативната цел, изведена от чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. По отношение на обективираните в административния акт нарушения, съдът е формирал следните мотиви:

І. По отношение на твърдените от административния орган нарушения на чл. 107, т. 1 от ЗОП, административният съд е приел:

1. В предварително обявените условия с одобрената Документация за участие в открита процедура по възлагане на ОП, по т.3.3.1, относно „Организационната схема на изпълнението на поръчката“ няма поставено изискване за описване на задачите, отговорностите и задълженията на ключовите експерти, а да бъдат посочени релевантните взаимовръзки, както имената им и заеманите длъжности в екипа. По отношение на предвидения експерт „ПСД“, чиито отговорности, според органа, не са посочени в „Организационната схема“, съдът е приел, че същите са подробно разписани по Дейност 4. от Таблица 1 „Разпределение на задачите и отговорностите между експертите проектанти“. От друга страна, съдът е формирал извод, че от извършената преценка на съдържащата се в офертата „Организационна схема“ не се установява твърдяната от РУО на ОПОС неяснота относно ролята на експерта „ПСД“, доколкото нормативно въведено задължително изискване за такъв експерт няма (още по-малко за описване на функциите му). Изводът е допълнен и с довода, че в този сегмент от инвестиционното проектиране, съгласно правилата от Наредба № 4/21.05.2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба № 4), наличието на такъв експерт също не е задължително (арг. чл. 149, както и от чл. 3 ал. 1 т. 9 от Наредба № 4). Уточнено е, че количествено-стойностни сметки за съответните части от проекта изготвят водещите проектанти, които са и правоспособните лица за това, като всяка проектна част задължително се съгласува от проектантите на другите взаимообвързани проектни части (чл. 8 ал. 1 Наредба № 4), както е посочено от избрания изпълнител. В този смисъл, съдът е обосновал извод, съгласно който, дали участника ще предвиди експерт от вида на процесния - неключов, допълнителен, със спомагателни функции, който да обобщи частите „сметна документация (КСС)“ от проектните части на водещите проектанти, е без правно значение както за изпълнението на обществената поръчка, така и за настоящия спор.

2. В частта относно времевия график за изпълнение на обществената поръчка, съдът също е приел, че не се установява нарушение по чл. 107, т. 1 от ЗОП, доколкото предложения от участника ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ линеен график не е в противоречие с обявените условия за изпълнение на обществената поръчка. По подробно изложени мотиви, съдът е обосновал извод, че е без значение кога ще бъде извършена 72-часовата проба в експлоатационни условия, т.е. при завършен строеж - преди или след подписване на Акт образец № 15. В съответствие с тези мотиви е формулиран извод, че доводите на административния орган за несъответствие на предложения от участника линеен мрежови график с технологичните правила и стандарти и/или нормативни изисквания, е необоснован.

ІІ. Анализът на събраните по делото доказателства е мотивирал съда да приема, че не се установява, с действията си възложителят да е приложил различен критерий при контрол по допустимостта и оценка на отделните участници и следователно не е нарушен принципа на равнопоставеност, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Развити са и обстоятелствени мотиви за липса на нарушение и на принципа на добро финансово управление, в трите му проявления икономичност, ефективност и ефикасност при усвояване на средства от бюджета на Общността (чл. 4, § 8 от Регламент № 1303/2013 във връзка с чл. 33, § 1 от Регламент 2018/1046).

В съответствие с така обективираните мотиви, първоинстанционният административен съд е формирал решаващ извод за липса на допуснати от бенефициера нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки, поради което е отменил решението за определяне на финансова корекция и в тежест на административния орган е присъдил разноски.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния административен съд относно компетентността на административния орган, относно съответствието на административния акт с изискванията за форма и съдържание, както и относно липсата на допуснати нарушения на специалните административнопроизводствени правила.

Настоящият касационен състав намира за неоснователни обективираните в касационната жалба твърдения за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Така заявените твърдения са относими към задължението на съда, вменено с разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 от АПК да обсъди всички факти и обстоятелства, както и да изложи мотиви. Видно от оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е обсъдил относимите доказателства, като е изложил и мотиви за формираните от него правни изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, касационната инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореното решение за определяне на финансова корекция е постановено в противоречие с относимите материалноправни разпоредби. Мотивите в подкрепа на този извод са следните:

І. По отношение на обективираните в административния акт твърдения за допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 2 от ЗОП, споделими са изводите на първоинстанционния съд, че анализа на събраните по делото доказателства изцяло оборват изводите на РУО на ОПОС.

1. Относно първото твърдяно нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, административният орган е приел наличието на вътрешни противоречия и неяснота относно възложените функции и задачи за изпълнение на ключов експерт „Проектно-сметна документация“. При формиране на този извод е посочено, че в Таблица 1 от предложението за изпълнение на поръчката на участника ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ не са предвидени задължения за експерт по част „проектно-сметна документация (ПСД)“ при изпълнението на поддейности 2.10. и 3.13, както и какви дейности лицето ще изпълнява.

Обосновано е прието от първоинстанционния административен съд, че така формирания извод на административния орган е неправилен, доколкото предложението на този участник, за поддейност 3.13 - по част „Проектно-сметна документация“ предвижда - инженер част „ВиК“ и Екип „ВиК 2“, инженер част „Конструктивна“ (при необходимост), проектант част „Архитектура“ (при необходимост), инженер части „ОВК и ЕЕ“ (при необходимост), инженер части „Електрическа и КИПиА“ (при необходимост), инженер част „Пътна“ (при необходимост), инженер част „Пътна - площадкови пътища и ВОБД“ (при необходимост), специалист „Качество“. В разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4 е указано, че всяка проектна част задължително се съгласува от проектантите на другите взаимообвързани проектни части. В този смисъл, споделим е извода на съда, че избрания изпълнител е спазил минималните изисквания на Възложителя относно компонента „Организационна схема“, като са показани взаимовръзките както между участниците в обединението изпълнител, така и между възложител, инженер по ФИДИК, изпълнител, технически ръководител и ключови експерти. Не кореспондира с действителното фактическо положение и твърдението на административния орган, че експерта по част „ПСД“ е с непосочени функции. По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че в Таблица 1. Разпределение на задачите и отговорностите между експертите проектанти, за Дейност 4 изрично е посочено: Експерт „Проектно-сметна документация“ - Да осъществява непосредствена връзка с Главния проектант и инженер част „ВиК“; Да окомплектова и предаде изготвената проектна документация на съответния „ВиК“ екип, отговарящ за отделните подобекти; Да информира Главния проектант за всички потенциални проблеми, възникнали в хода на окомплектоването и предаването.

В допълнение на извода за липса на твърдяното от органа нарушение следва да се посочи, че предложените от участника проектанти към отделните проектни части са изцяло в съответствие с изискванията на чл. 1. ал. 3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП, издадена от Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, който нормативен акт регламентира разпределението на задачите и отговорностите между експертите в екипа на проектанта. В тази връзка следва да се отчете обстоятелството, че в КИПП няма обособена професионална секция „Сметна документация“. По своята същност, Част „Сметна документация“ представлява обобщение на количествените сметки за видовете СМР, спецификации на оборудването и обзавеждането, съдържащи се в проектните части на инвестиционния проект (чл. 149 и чл. 150, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 4). В този смисъл и в съответствие с тези доводи, предложението на участника по Част „ПСД“ представлява обобщение на количествените сметки за видовете СМР, спецификации на оборудването и обзавеждането, изготвени от проектантите по Част „Водоснабдяване“, Част „Конструктивна“ и Част „Пътна“. Съобразявайки тези доводи, обоснован се явява извода на първоинстанционния съд, че дали участника ще предвиди експерт „ПСД“, който да обобщи частите „сметна документация“ от проектните части на водещите проектанти, е без правно значение както за изпълнението на обществената поръчка, така и за настоящия спор. В допълнение на това следва да се има предвид и обстоятелството, че в относимата нормативната уредба липсва изискване Част „Сметна документация“ да бъде изготвяна от проектант от определена професионална секция.

С оглед на това, съответен на събраните по делото доказателства и относимите материалноправни разпоредби е извода, че предложението на участника ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ е съответствало на предварително обявените условия на обществената поръчка, поради което не е налице нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП.

2. Не кореспондира с относимата материалноправна регламентация и формирания от РУО на ОПОС извод, че предложената от участника, избран за изпълнител последователност на дейностите по извършване на подписването на протокол № 17, издаването на сертификата за приемане и акт образец № 15 противоречат на последователността по клауза 10.1 от проекта на договор. Този извод е формиран след анализ на линейния мрежови график на участника, според който дейностите по издаване на Протокол образец № 17 се извършват от 27.12.2021 год. до 27.01.2022 год., а сертификатът за приемане от инженера и Акт образец № 15 - на 27.01.2022 год., което според органа съставлява съществено вътрешно противоречие, тъй като подписването на Акт № 15 е предвидено след подписването на Протокол по образец № 17, което не съответства на последователността по клауза 10.1 от Проекта на договор.

По отношение на тази констатация на административния орган, приложение намират разпоредбите на Наредба № 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба № 3). В чл. 7, ал. 3, т. 17 б. „а“ и б. „в“ от Наредба № 3 е указано, че целта на 72-часовата пробна експлоатация, за която се съставя нарочен протокол (приложение № 17) е доказване на техническите параметри, проектната мощност, качеството на продукцията, спазването на хигиенните изисквания, на изискванията по безопасност на труда, опазването на околната среда, пожарната безопасност и др.; доказателства, че строежът не е показал недопустими отклонения от изискванията за безопасност и от стандартизационните изисквания за продукцията. От друга страна, разпоредбата на чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3 указва, че констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) (приложение № 15) се съставя се на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. Съгласно нормативно въведеното в б. „б“ и б. „в“ съдържание на Акт обр. № 15, в него се вписват данните от огледа на място и околното пространство (възстановено ли е във вида при откриване на строителната площадка), включително описание на строежа и на неизвършени, незавършени или недобре извършени работи, които до подаване на искане за издаване на разрешение за ползване (удостоверение за въвеждане в експлоатация) следва да бъдат отстранени, за което се съставя констативен протокол и др.; доказателства, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ и условията на сключения договор, въз основа на които съставителите установяват годността за приемане на строежа, частта или етапа от него.

Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че цитираните разпоредби не въвеждат задължително изискване кога да бъде проведена 72-часовата проба при експлоатационни условия – преди или след подписване на Акт обр. № 15. Целта на 72-часовата проба при експлоатационни условия е да докаже правилността на работа на системите и съоръженията в експлоатационни условия, като това може да бъде направено както преди, така и след подписване на Акт обр. № 15.

Аргумент в подкрепа на горния извод се извежда и от разпоредбата на чл. 176, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която, след завършване на строежа възложителят, проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, съставят констативен акт, с който удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и съоръженията. С този акт се извършва и предаването на строежа от строителя на възложителя. Анализът на така цитираната разпоредба показва, че изискването е, към Акт обр. № 15 да се приложи протокола за проведеното изпитание, като липсва указание дали това изпитание следва да е извършено преди или след изготвянето на Акт обр. № 15.

При така развитите мотиви, обоснован се явява извода на административния съд, че линейния мрежови график на избрания за изпълнител участник е изготвен в съответствие с разпоредбите на подклауза 10.1, както и с чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и чл. 7, ал. 3, т. 15 и т. 17 от Наредба № 3. Изложеното води до извод за съответствие на предложението на кандидата ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ с предварително обявените условия на поръчката, поради което липсва нарушение на чл. 107, ал. 1 от ЗОП.

ІІ. Споделими са изводите на съда за липсата и на нарушаване на принципа на равнопоставеност, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и принципа за добро Финансово управление по чл. 4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл. 36, § 1 от Регламент 2018/1046.

При мотивиране на извод за нарушаване на посочените два принципа, РУО на ОПОС е посочил, че при осъществена съпоставка на предложенията за изпълнение на участника определен за изпълнител ДЗЗД „КВ-ДОРОСТОЛ 2020“ и предложението на отстранения от участие ДЗЗД „Аква Билд Силистра“ се установява напълно идентично съдържание и несъответствия, като в единия случай същите са надлежно установени и констатирани (участникът е отстранен от процедурата), а в обратния такъв не (участника не е отстранен и е избран за изпълнител).

По отношение на тези твърдения, следва да се има предвид, че принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, регламентирани в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, нямат самостоятелно значение, като имат смисъл и правно приложение само, когато е налице нарушение на друга конкретна правна разпоредба на ЗОП, свързана с възлагането на обществените поръчки, каквато в случая не се твърди от страна на РУО на ОПОС. От друга страна, както обосновано е приел и първоинстанционния съд, анализът на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка обосновава извод, че с действията си, възложителят не е приложил различен критерий при контрол по допустимостта и оценка на отделните участници. В този смисъл не се установява твърдяното от органа нарушаване на принципа на равнопоставеност по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, а още по-малко би могло да се изведе извод за нарушаване на принципа на добро финансово управление, в трите му проявни форми - икономичност, ефективност и ефикасност. Както правилно е посочил и съда, нарушаването на принципа за добро финансово управление предполага използването на публичен ресурс по нецелесъобразен начин, каквито доводи от страна на административния орган не са изложени.

По изложените съображения, не е налице нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и чл. 4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл. 36, § 1 от Регламент 2018/1046, както неправилно е приел РУО на ОПОС.

Доколкото в случая липсва нарушаване на правилата за възлагане на обществени поръчки, регламентирани в разпоредбите от националното или общностното законодателство, то безпредметно се явява субсумирането им под конкретните квалификации за нередност, регламентирани в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1, респ. Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, както и относно конкретния размер на определените финансови корекции.

Предвид така развитите мотиви, настоящият съдебен състав приема, че не са налице заявените касационни основания, поради което, оспореното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила.

По делото е направено искане за присъждане на разноски и от двете страни в процеса. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228, във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на ответника за присъждане на разноски се явява основателно. От страна на процесуалния представител на ответника се предендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 31 949,12 евро, съгласно представен списък за разноски и доказателства за реалното им заплащане. От страна на касатора, чрез процесуалния му представител е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е обосновано и мотивирано с практиката на Съда на Европейския съюз – Решение от 25.01.2024 год. по дело С-438/22 и Решение от 23.11.2017 год. по съединени дело С-427/16 и С-428/16 и твърдение, че делото не представлява фактическа и правна сложност. Като намира така мотивираното възражение за прекомерност за основателно, настоящият касационен състав намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде определено в размер на 21 300,00 евро.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,