Решение № 2214 от 5.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9355/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. С. Ердир, против Решение 14011 от 06.08.2024 г., постановено по адм. д. 10395/2023 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменен по жалба на БУМИТСПЕД ООД ревизионен акт (РА) Р-22221522006415-091-001/19.05.2023г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП София, потвърден с решение 1259/31.08.2023г. от директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП и в тежест на НАП са възложени разноски в размер на 4697 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на административния съд поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът оспорва заключението на съда по отношение на процесните фактури, издадени от "ДИ ЕЙ ДЖИ ТЪРК СЕРВИЗ" ЕООД, КАЛИТРАНС ГРУП ЕООД и "НН-АУТО" ЕООД и счита, че същото е в противоречие с установените факти и законовите изисквания. Твърди несъответствия в тезата за реално осъществяване на доставките, които е следвало да бъдат обсъдени по обективен начин от съда. Отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и внесената държавна такса за касационно обжалване. Ответната страна - "БУМИТСПЕД" ООД, чрез процесуалния си представител адв. М. Динев, в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба със съображения по същество и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, след като прецени наведените доводи в касационната жалба, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, в изпълнение изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София - град е бил РА Р-22221522006415-091-001/19.05.2023г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение 1259/31.08.2023г. от директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП, с който е определен данък за довнасяне в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит на "БУМИТСПЕД" ООД в общ размер на 5839,09 лв. и лихви 412,06 лв., при деклариран данък за възстановяване в общ размер на 26 088 лв. Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в размер на 32 339,15 лв., поради липса на предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 във връзка е чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС по фактури, издадени от доставчиците от "ДИ ЕЙ ДЖИ ТЪРК СЕРВИЗ" ЕООД, КАЛИТРАНС ГРУП ЕООД и "НН-АУТО" ЕООД. Фактическите установявания по делото следват извършените процесуални действия и констатациите на органите по приходите в хода на ревизията. В хода на съдебното производство, по искане на дружеството-жалбоподател са изискани справки от Агенция "Митници", Главна дирекция "Гранична полиция" при Министерството на вътрешните работи и Национално ТОЛ управление към Агенция "Пътна инфраструктура" относно наличните данни за преминаването на МПС и прикачените към тях ремаркета/полуремаркета в периода 01.07.2022 г. - 30.09.2022 г., с които доставчиците КАЛИТРАНС ГРУП ЕООД и "НН-АУТО" ЕООД са осъществили транспорта по фактурите, издадени от тях. Прието е заключение от допусната съдебно-счетоводна експертиза. След проверка по реда на чл. 160, ал. 2 ДОПК първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи по приходите по смисъла на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в предвидената форма и съдържание съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК като в хода на административното производсво не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приложените ЗВР, РД и РА по делото са подписани с валидни КЕП на служителите, които са ги издали. По същество спорът е концентриран от съда до преценката дали органите по приходите са отказали правомерно да признаят на ревизираното лице правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Мотивите за отмяна на РА са изградени върху доказателствата за реалното осъществяване на доставките на стоки и услуги, които са свързани с дейността на ревизираното дружество. Фактурите, издадени от "ДИ ЕЙ ДЖИ ТЪРК СЕРВИЗ" ЕООД са за ремонтни услуги на превозни средства. Фактурите от КАЛИТРАНС ГРУП ЕООД и "НН-АУТО" ЕООД са издадени във връзка с осъществени транспортни услуги на територията на ЕС. Съдът е обсъдил, че съгласно приетото заключение от допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, фактурите са надлежно осчетоводени при дружеството-жалбоподател, описани са всички съпътстващи доставките документи. Изложено е, че "ДИ ЕЙ ДЖИ СЕРВИЗ" ЕООД изготвя и прилага към всяка фактура за ремонт на МПС заявка за ремонт, в която се записва името на фирмата заявител, името на лицето заявител и то се подписва; вида, рег. номер и километраж на МПС, дата и час на приемане, дата на предаване, стокова разписка, в която се записва номер и дата на издаване; клиент и неговия идент. , адрес и МОЛ; доставчик, съответно идент. , адрес и МОЛ. Стоковата разписка съдържа данни за код и наименование на стоката, мярка, количество, един. цена, % на търговската отстъпка и стойност. Съдът е посочил, че процесните стокови разписки не съдържат подписите на клиента и съставителя. В Приемо-предавателен протокол се записва: модел и рег. на МПС; километраж; фирмата, заявител на ремонта; дата на приемане; наименование на операцията, количество, един. цена и сума в лева. Процесните протоколи съдържат подпис и печат на предал и приел /за предал и приел са записани имената на дружествата/. Административният съд е установил, че фактурите, издадени от КАЛИТРАНС ГРУП ЕООД и "НН-АУТО" ЕООД, също са съпроводени с документи съответстващи на извършените транспортни услуги договор - заявка за превоз на товари, ЧМР и др. Назначените в трите дружества-доставчици лица са с длъжности кореспондиращи пряко с предмета на извършваните от тях услуги. Първостепенният съд е приел, че изводите за реалност на доставките на транспортни услуги се подкрепят и от справките от Агенция "Митници", Агенция "Пътна инфраструктура" и ГД "Гранична полиция". Съдът се е позовал на приложимите към казуса разпоредби от ЗДДС, Директива 2006/112/ЕО и на относими решения от практиката на СЕС и ВАС, за да приеме, при съобразяване на приобщените по делото писмени доказателства, експертното заключение и разпределението на доказателствената тежест, че БУМИТСПЕД ООД се е справило да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на законоустановените предпоставки за признаване на твърдяното от него материално право. Обжалваното решение на Административен съд София - град е валидно, допустимо и правилно. Заключението на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на РА в съответната част е обосновано чрез съвкупна оценка на събраните доказателства в процеса. Релевантните за разрешаването на спора факти са изяснени по делото, в резултат на което съдът е приложил правилно материалния закон. Постановеното съдебно решение не страда от сочените от касатора пороци. Оплакванията в касационната жалба за неправилност на решението на административния съд, поради неправилна преценка на автентичността на представените приемо-предавателни протоколи и други съпътстващи фактурите документи са неоснователни. Неоснователно се явява и оплакването на касационния жалбоподател срещу извършената от първоинстанционния съд преценка на приобщените и неоспорени частни документи, които установяват факти в съответствие с приетото от съда. Изводите на съда относно качеството им на частни документи, изходящи от търговец и преценката на доказателствената им сила е съобразена със съдебната практика на ВАС по сходни казуси. От друга страна правилно е преценено съответствието на тези частни документи с официалните справки на държавни институции относно движението на МПС. Първоинстанционният съд е отделил точно спорните моменти по делото от безспорните и в съответствие с това е достигнал до заключение за спазване на нормативните изисквания за възникване и упражняване правото на данъчен кредит от страна на "БУМИТСПЕД" ООД по процесните данъчни фактури. Приетото от съда е съобразено със съдебната практика на националните съдилища и на СЕС, изразена в решения по съединени дела С-80/11 и С-140/11, дело С-18/13, дело С-642/11, дело С-285/11, дело С-324/11, дело С-277/2014. Преценката за действителното осъществяване, според съдебната практика на СЕС, се извършва в съответствие с принципа на национална процесуална автономия и е в компетентността на националната юрисдикция съобразно националните правила за доказване. Отказът да се признае право на данъчен кредит поради неоказване на необходимото съдействие от страна на доставчика, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на ДДС. Според посочените решения на СЕС по дела С-324/11 и съединени дела С-80/11 и С-142/11, добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стока или услуга не следва да бъде санкциониран с отказ на признаване на право на данъчен кредит поради недобросъвестност или нарушения от страна на неговия доставчик. Следвайки стриктно същия подход Административен съд София - град е постановил правилно съдебно решение за отмяна на РА, което не страда от заявените пороци в касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП и следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо от АПК. Останалата част от мотивите на решаващия съд също се споделят като издържани от фактическа и правна страна на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. При този изход на спора на ответника "Бумитспед" ООД, следва да се присъдят разноски в размер на 3 500 лева по представен списък. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,