Решение № 15967 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12660/2010 г.

Решение № 15967 от 28.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12660/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 237 и сл. АПК. Молителят Владимир Панчев моли да бъде отменено определение № 3170 от 28.10.2009 г. по адм. д. № 5588/2009 г. на АССГ, оставено в сила с определение № 9142/1.07.2010 г. по адм. д. № 16524/2009 г. на Върховния административен съд, IV отделение, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Представя доказателства, за които твърди, че доказват наличие на интерес за него да оспорва две решения на надзорния съвет на СОАП, постановени в процедура по Наредбата за търговете и конкурсите. Ответникът по молбата Столична общинска агенция за приватизация, редовно призован, не изпраща представител. Излага съображения в неподписано възражение по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди доводите, изложени в молбата и събраните по делото доказателства приема за установено следното: Молбата за отмяна е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С определение № 3170/28.10.2009 г. по адм. д. № 5588/2009 г. на АССГ, оставено в сила с определение № 9142/1.07.2010 г. по адм. д. № 16524/2009 г. на Върховния административен съд, IV отделение е прекратено производството по адм. д. № 5588/2009 г. на АССГ, като в мотивите си съдът е приел, че жалбата на Владимир Панчев против решение № 1153/20.12.2005 г. и решение № 1154/20.12.2005 г., двете на надзорния съвет на СОАП е недопустима, тъй като Панчев не е участник в процедурата за приватизация на имота, нито е доказал право на собственост върху имота, предмет на процедурата. Прието е също, че първото решение не представлява индивидуален административен акт по смисъла на ЗАП и АПК, тъй като с него е изразено становище на надзорния съвет на СОАП по искането на Панчев приватизационната процедура да бъде спряна. Към молбата за отмяна са представени съдебни решения на АССГ, постановени на 24.04.2009 г., които молителят е могъл да представи в производството по издаване и обжалване на атакуваното влязло в сила на 1.07.2010 г. определение на АССГ. Същите не представляват нови доказателства, които не са могли да бъдат известни на молителя при постановяване на атакуваното определение. Представено е определение от 1.06.2010 г. на ВКС, постановено по дело с ищец Румяна Панчева, с което е отменено определение на СГС и разпореждане на СРС и делото е върнато на СРС за продължаване на процесуалните действия по иска на Панчева. Това определение не може да се приеме за относимо към спора за наличието на интерес за лице, неучаствало в приватизационната процедура да обжалва актове на надзорния съвет по нейното провеждане. Представено е и решение № 701/12.07.2010 г. по гр. д. № 3116/2009 г. на Софийския апелативен съд, с което Панчев е осъден да заплати на Красимир Моллов 7091 лв. на основание чл. 59 ЗЗД, представляващи обезщетение за ползване на недвижим имот без основание, ведно с лихви и разноски, като няма данни решението влязло ли е в сила. Осъдителното решение Панчев да заплати обезщетение на трето лице за имот не установява право на собственост за Панчев върху този имот и не представлява ново писмено доказателства от съществено значение за делото. В молбата за отмяна се правят доводи за нищожност на постановените в приватизационната процедура решения, които не могат да се обсъждат в производство по чл. 237 и сл. АПК за отмяна на влязло в сила определение. Не са налице основанията на чл. 239, т. 1 АПК за допускане отмяна на влязлото в сила определение на АССГ. Молбата за отмяна на определението следва да бъде отхвърлена като неоснователна.. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,