Решение № 1477 от 18.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 296/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от ВИ ПРОЕКТ ЕООД, ЕИК 117556629, чрез адв. Блажева, срещу решение 1364/19.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-989/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D38368412/25.10.2024 г. на директора на Държавна опера Русе за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет Изпълнение на СМР за обект: Реконструкция, ремонт и техническо обезпечаване на сцената на Държавна опера - Русе и помещенията, свързани с нейната функционалност, Ремонт и обновяване на фоайетата, стълбищата и коридора с прилежащите му гримьорни в северното крило на третия етаж, открита с решение F552947/02.08.2024 г. на възложителя. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в противоречие на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на КЗК и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция по представен списък. В открито съдебно заседание се представлява от адв. Блажева. Ответникът директорът на Държавна опера Русе, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно, като отговаря на изискванията на чл. 212 и 213 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, поради което касационната жалба е допустима за разглеждане. По същество - касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ВИ ПРОЕКТ ЕООД срещу решение D38368412/25.10.2024 г. на директора на Държавна опера Русе за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет Изпълнение на СМР за обект: Реконструкция, ремонт и техническо обезпечаване на сцената на Държавна опера - Русе и помещенията, свързани с нейната функционалност, Ремонт и обновяване на фоайетата, стълбищата и коридора с прилежащите му гримьорни в северното крило на третия етаж, открита с решение F552947/02.08.2024 г. на възложителя и с уникален 01638-2024-0003 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП). С оспорения акт, решение D38368412/25.10.2024 г. на възложителя за прекратяване на процедура за възлагане на обществената поръчка чрез публично състезание, жалбоподателят пред КЗК ВИ ПРОЕКТ ЕООД наред с още трима участници е отстранен от участие в процедурата на осн. чл. 107, т. 2, б. а и т. 5 ЗОП и процедурата е прекратена на осн. чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП с мотиви, че всички подадени оферти са неподходящи и не отговарят на предварително обявените условия за представяне. Жалбоподателят пред КЗК е отправил оплаквания относно отстраняването му от участие във възлагателната процедура, сочейки че при цялостен и задълбочен анализ на Линейния график от неговото Техническо предложение била видна описаната дейност Сценична механизация позиция 5.2.2.2.5.2 с наименование Поръчка, доставка и монтаж на нова сценичната механизация и оборудване, както и оспорва констатираната от конкурсната комисия липса на предвидена дейност Пожарна безопасност в предложената Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, като посочва конкретни места в Стратегията, където обсъжданата дейност била предвидена. При подробно представена фактическа обстановка относно заложените в документацията на възложителя изисквания, протоколите от работата на комисията по чл. 103 ЗОП и съдържанието на офертата на посочения участник, КЗК е изложила детайлни правни изводи по твърденията на жалбоподателя като е приела, че първото оплакване в жалбата е неоснователно. За да остави без уважение жалбата на ВИ ПРОЕКТ ЕООД, Комисията е обсъдила приложимата относима нормативна уредба и е възприела, че поставените в утвърдената документация за участие условия и изисквания, като неоспорени в законоустановения срок, са станали обвързващи, както за участниците в процедурата, така и за конкурсната комисия при разглеждане на съответствието на постъпилите оферти, поради което участниците в обществената поръчка е следвало да представят Техническо предложение за изпълнение на поръчката, към което трябва да се приложат следните документи Подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности и Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката. КЗК е приела за основателна констатацията на конкурсната комисия за липса на описана дейност Сценична механизация в Подробния линеен график, тъй като същата не се ограничавала до доставка и монтаж на нова механизация и оборудване, както бил оферирал жалбоподателя, доколкото дейността Сценична механизация, видно от заложените изисквания в КСС и Техническата спецификация, включвала редица поддейности, които следвало да бъдат включени в цялост съобразно изискванията на възложителя при представянето на същата. На следващо място КЗК е приела за основателно оплакването пред нея относно констатираната от конкурсната комисия липса на предвидена дейност Пожарна безопасност в предложената Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, приемайки, че на различни места от тази Стратегия е видно, че участникът е предвидил дейността Пожарна безопасност. При тези фактически правни изводи, с оглед установената непълнота на Подробния линеен график, касателно дейността Сценична механизация, КЗК е оставила жалбата на ВИ ПРОЕКТ ЕООД без уважение. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. д ЗОП. Правилно в тази връзка, предвид отправените с касационната жалба оплаквания пред ВАС, от фактическа страна КЗК от една страна изрично е разгледала относимите по жалбата факти - заложените изисквания в одобрената Документацията, съгласно която в Част IV Указания за подготовка образците на документите, участниците представят Техническо предложение за изпълнение на поръчката, към което прилагат Подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности, а от друга страна е обследвала дали твърденията на жалбоподателя обосновават наличие на нарушение на разпоредбите на закона при разглеждането на неговото Техническо предложение и Протокол 1 и Протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП от работата на оценителната комисия и съответно приложените основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата. Настоящият състав споделя изводите на Комисията, а отправените с касационната жалба твърдения са неоснователни и недоказани. Съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в чл. 39, ал. 1 ППЗОП е уредено, че С подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т. ч. с определения от него срок на валидност на офертите и с проекта на договор, като в същия член са уточнени документите, които трябва да бъдат включени в заявлението за участие и в офертата. Тези нормативни изисквания не са спазени от участника ВИ ПРОЕКТ ЕООД, както правилно е преценил органът по преразглеждане. За участника се били задължителни изискванията относно подготовката на Техническо предложение съобразно предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и начина на представяне на офертата, така че да не са налице основания за неговото отстраняване. Обоснован и мотивиран е изводът на КЗК, че въпреки поместването на дейност Сценична механизация в Подробния линеен график, същата се явява непълна, доколкото съобразно Част IV Указанията за попълване на образците изрично е указано какво трябва да бъде съдържанието на линейния график, а именно същият следва да отразява всички посочени в КСС дейности по обекта, да бъде съобразен с Техническата спецификация и Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката на участника, както и в графика трябва да бъдат включени всички етапи и дейности в тях по изпълнение на поръчката, като съгласно съдържанието на КСС относно дейност Сценична механизация са предвидени осем поддейности. Същите дейности са налични и в Техническата спецификация, в Раздел V Предвидени дейности за изпълнение, изброени подробно в табличен вид видовете СМР дейности, които следва да се изпълнят, а именоо - 1. Нулева чига; 2. Ръчни чиги; 3. Машинни чиги; 4. Ремонт на механичен портален осветителен мост - Проверка на цялата кинематика и пр.; 5. Обличане портал и кули - Черен плюш плат + ушиване и монтаж, Черен плюш плат + ушиване и монтаж; 6. Сценично облекло - Сценични крака и пр.; 7. Осветителни моста; 8. Почистване Основно почистване на апаратите на всички чиги и пр. Въз основа на изложеното настоящият състав кредитира извода на КЗК, че конкурсната комисия правилно е констатирала липса на описана дейност Сценична механизация, доколкото същата не се ограничава до доставка и монтаж на нова механизация и оборудване, както било оферирано от жалбоподателя в представения линеен календарен график. Дейността Сценична механизация, видно от заложените изисквания в КСС и ТС, включва редица поддейности, които следва да бъдат съобразени и включени при представянето на същата, за да може да се приеме, че дейността е представена в цялост, съобразно изискванията на възложителя, като в графика е трябвало да бъдат включени всички етапи и дейности в тях по изпълнение на поръчката. Правилен е изводът, че за този участник са налице основанията за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. а и т. 5 ЗОП, тъй като офертата му не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на обществената поръчка и офертата не отговаря на условията за представяне, поради което касационната жалба се явява неоснователно и решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото и на осн. чл. 143, ал. 3 АПК искането за присъждане за разноски от страна на касационния жалбоподател се явява неоснователно. При липса на претенции за разноски по делото от страна на ответника по касация съдът не дължи произнасяне в този смисъл. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,