Решение № 16165 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11047/2013 г.

Решение № 16165 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11047/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Българска образователна компания" ООД, с адрес на управление гр. София, ж. к. "Красно село", бл. 191, вх. А, представлявано от управителя В. Костова, чрез процесуалния и представител адв. Дундова, против решение № 3443 от 21.05.2013 г. постановено по адм. дело № 11246/2011 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № РД- 2400-181/25.02.2010 г. на Кмета на район "Красно село". Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендират се разноски. Постъпила е и касационна жалба с характер на частна жалба от Кмета на Столична община - Район Красно село, против определение № 4143 от 28.05.2013 г., постановено по адм. дело № 11246/2011 г. по описа на Административен съд София - град, с което е допълнено решението в частта за разноските и същият е осъден да заплати на "Нова просвета " ЕООД сумата от 1270 (хиляда двеста и седемдесет) лева разноски по делото. Излагат се доводи за прекомерност на така определеното възнаграждение. Иска се определението да бъде отменено или изменено. Ответникът по касационната жалба "Нова просвета" ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва както касационната жалба, така и частната жалба, като неоснователни. Претендира се присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Относно постъпилата частна жалба счита, че същата е основателна. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореният съдебен акт, първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: С решение № 980 от 11.10.2007 г. Столичният общински съвет е дал съгласие за провеждане на конкурс за отдаване под наем за срок от 5 г. на помещения - публична общинска собственост, представляващи основни и помощни помещения, разположени в сградата на 34 ОУ "Стою Шишков" и е възложил на кмета на Столична община (СО) да издаде заповед за откриване на процедурата по провеждане на конкурса, съгласно чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичния общински съвет ( НУРПТК/Наредбата). Със заповед № РД -09-08-49/13.07.2009 г. на основание чл. 31 от Наредбата кметът на СО е открил и процедурата за провеждане на конкурса и е възложил на кмета на СО район "Красно село" да проведе конкурса. Въз основа на тази заповед, кметът на район "Красно село" е утвърдил конкурсната документация. Резултатите от работата на комисията назначена със заповед № РД-2400-119/11.02.2010 г. на кмета на район "Красно село" са обективирани в протокол, подписан от всички нейни членове. При проведеното на 11.02.2010 г. заседание, комисията е установила, че кандидатът "Нова Просвета" ЕООД не е представил всички документи съгласно изискванията на конкурсната документация, поради което не е допуснат до участие в конкурса. За спечелил конкурса е определен другият участник "Българска образователна компания" ООД. С оглед дадените задължителни указания с решение № 16276/12.12.2011 г., постановено по адм. дело № 16451/2010 г. по описа на Върховния административен съд, решаващият съд на осн. чл. 193 ГПК е открил производство по оспорване съдържанието на декларация № 6, подадена от Веселин Симеонов, в качеството му на представител на "Българска образователна компания" ООД. От събраните по делото доказателства и разпитаните свидетели, съдът е направил извод за невярност на отразените обстоятелства в декларацията № 6, подадена от Веселин Симеонов в качеството му на представител на "Българска образователна компания" ООД. Приел е, че е опровергано съдържанието й, което следва да бъде приравнено на пълната й липса. С оглед изрично определения ред за провеждане на конкурсната процедура, както и утвърдената конкурсна документация, несъответствието на дадена оферта с изискванията на конкурсната документация е основание за недопускането и до участие в конкурса. Предвид изложеното съдът е приел, че е налице съществено нарушение на процедурата по провеждане на конкурса, като е допуснат и класиран на първо място участникът "Българска образователна компания" ООД, поради което е отменил заповед № РД-2400-181/25.02.2010 г. на кмета на район "Красно село" . Решението е правилно. Съдът е установил точно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е направил верен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят изцяло от касационния състав. При постановяване на решението си съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. Направените правни изводи на съда са законосъобразни. Решаващият съд в изпълнение на дадените му задължителни указания с решение № 16276/12.12.2011 г., постановено по адм. дело № 16451/2010 г. по описа на Върховния административен съд, на осн. чл. 193 ГПК е открил производство по оспорване съдържанието на декларация № 6, подадена от Веселин Симеонов, в качеството му на представител на "Българска образователна компания" ООД. Въз основа на проведеното производство и разпитаните свидетели, съдът е приел, че представената декларация е частен документ с невярно съдържание и е приравнил това обстоятелство на пълната и липса. Този извод на съда е правилен и законосъобразен. За допускане и участие в конкурсната процедура, участниците следва да представят документи предварително одобрени от кмета на район "Красно село" в утвърдената конкурсна документация. Цитираната декларация е част от конкурсната документация и нейната недействителност приравнена на липса води до нарушаване на процедурата за провеждане на конкурса. При това положение, както правилно е приел първоинстанционният съд, с допускането на дружеството до участие в конкурса и класирането му на първо място е нарушена процедурата за провеждане на конкурса. С оглед изложеното правилно и законосъобразно решаващият съд е отменил заповед № РД-2400-181/25.02.2010 г. на Кмета на район "Красно село". При този изход на правния спор и своевременно направеното искане от страна на ответника по касационната жалба на основание чл. 228, вр. чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 от ГПК, съдът следва да осъди "Българска образователна компания" ООД да заплати на "Нова Просвета" ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение за осъществената защита в размер на 1000 лв. По отношение на частната жалба подадена от кмета на СО район "Красно село", съдът намира, същата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Присъдените разноски в размер на 1 270 е прекомерен и несъобразен с действителната правна и фактическа сложност на делото. Уговореният хонорар не отговаря и на критериите и условията, въведени в Наредба № 1/9.07.2004 г. /ДВ, бр. 2/2009 г./ на Висшия адвокатски съвет за определяне на минималните размери на адвокатските възнаграждения. В тази хипотеза съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по - малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата във връзка с § 2 от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Настоящият състав счита, че в разглеждания случай предвид степента на сложност на спора и броя на явяванията в съдебно заседание на процесуалния представител на ответника, на последния следва да бъде присъдено възнаграждение не в претендирания размер от 1 000 лв., а в размер на 450 лв. Към така определения дължим размер на адвокатско възнаграждение следва да бъдат прибавени останалите сторени от дружеството разноски по водене на делото, които възлизат на 70 лв. Така, общият размер на дължимото възнаграждение, което кметът на СО район "Красно село" следва да заплати на "Нова Просвета" ЕООД възлиза на 520 лв. Предвид това и решението, постановено по настоящото дело следва да бъде изменено, като дължимите разноски бъдат намалени от 1270 на 520 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,