Решение № 11 от 27.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5274/2007 г.

Решение № 11 от 27.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5274/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров Производството е по § 2, ал. 3 ПЗР ГПК, във връзка с чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба от Л. Л. А. и В. Л. А., и двамата от град С., против въззивно решение от 11.5.2007 г. по гр.д. № 1940/2006 г. по описа на Софийския градски съд, в.к., II-Д състав. Обстоятелствата по делото са следните: Т. Л. А. от град С. е предявил против Л. Л. А. от град С. иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС. В исковата молба и последващи уточнителни молби ищецът твърди, че с ответника са съсобственици на имот, подробно описан в исковата молба, както и на подробно описани постройки в него. Иска разпределяне правото на ползване на дворното място и постройките. В хода на първоинстанционното производство като ответник по исковата молба е конституиран Л. Л. А. - син на ответника. С решение от 22.4.2005 г. по гр.д. № 7139/2003 г. Софийският районен съд, I ГК, 42 състав, е разпределил правото на ползване, съгласно вариант V от заключението на вещото лице. С решение от 11.5.2007 г. по гр.д. № 194-/2007 г., по въззивна жалба от всички страни, Софийският градски съд е постановил решение, с което е изменил решението на първата инстанция, съгласно вариант четвърти от заключението на вещото лице. В хода на въззивното производство, на основание чл. 120 ГПК (отм.), на мястото на починалия Л. Л. А. е конституиран като ответник по исковата молба В. Л. А.. С. въззивното решение на Софийския градски съд е подадена касационна жалба от ответниците по исковата молба, с оплаквания за допуснати нарушения по чл. 218б, б. "в" ГПК (отм.). Основният довод в жалбата е, че при постановяване на решението си съдът не е взел предвид В. Л. А. при поделяне ползването на имота. Излагат се и други оплаквания. Моли се за отмяна на обжалваното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. Ответникът по касация - Т. Л. А., посредством процесуалния си представител - адв. Б, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Депозирана е и писмена защита. Претендират се разноски. Върховният касационен съд, състав на I г.о., като разгледа касационната жалба, взе предвид становището на процесуалния представителна ответника по касация, изразено в съдебно заседание, писмената му защита и с оглед правомощията си по глава ХIХ "А" ГПК (отм.), намира за установено следното: Касационната жалба отговаря на изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 218а, б. "а" и чл. 218в, ал.ал. 1 и 2 ГПК (отм.), поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е и основателна. Решението на Софийския градски съд е неправилно. Въззивната инстанция е постановила решението при съществено нарушение на съдпроизводствените правила. Разпределението правото на ползване е извършено без да е отчетен факта, че ответникът по исковата молба, конституиран по реда на чл. 120 ГПК (отм.) - В. Л. А., има собственически права върху процесния имот, включително и върху постройките. Същият изобщо не е включен при разпределяне правото на ползване. Изложеното е напълно достатъчно за отмяната на обжалваното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. При новото разглеждане на делото въззивната инстанция следва да съобрази и правото на собственост на посоченото лице, като при нужда се назначи нова съдебно - техническа експертиза. Водим от изложените съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1, изречение второ, хипотеза трета ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на IV г.о.