Решение № 11473 от 22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4629/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на АРАМЕТ ЕООД, притежаващо [ЕИК], с адрес за кореспонденция гр. София, [жк], [адрес], подадена чрез адвокат пълномощник, против Решение 2021/29.03.2023 г. на Административен съд София Град, I отделение, 19 ти състав, постановено по адм. д. 11024 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р - 22002221004110 091 001/10.03.2022 г., потвърден с Решение 785/20.05.2022 г. на директора на Дирекция Обжалване и данъчноосигурителна практика при ЦУ на НАП. В полза на НАП гр. София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1209 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че съдебните мотиви са необосновани, защото не кореспондират със събраните писмени доказателства. Представени са договори, приемо предавателни протоколи и документи за закупуване на материали. Позовава се на практика на СЕС касателно принципа на правна сигурност, от който е следствие и принципът на оправданите правни очаквания, изискващ законодателството с неблагоприятни последици за частноправните субекти да бъде ясно и точно. Обстоятелствата за реализиране на услугите от подизпълнителите не били достатъчни за да се изключи правото на приспадане на данъчен кредит, което се претендира в настоящото дело. Ответникът по КЖ Директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, изложени от процесуален представител в съдебно заседание. Претендира разноски. Представителят на ВАП дава подробно за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: С процесният РА са установени на основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 и чл.9 ЗДДС за внасяне от АРАМЕТ ЕООД задължения за данъчни периоди м.10 и м.12.2019 година, в размер 18 383,34 лева главница и съответните лихви. Доставчикът Оптима 2016 ЕООД е издал 5 броя фактури с предмет СМР по договор за изграждане на дренажи във връзка с което са събрани: Договор за СМР от 30.08.2019 г., оферта проект от 01.06.2019 г., Протокол 1 от 28.10.2019 г., платежни ведомости, списък на лица, счетоводни справки. В писмени обяснения е посочено, че материалите са за сметка на възложителя, а контролните дейности са осъществявани от управителя на дружеството доставчик. Направена е справка в информационната система на НАП, констатирала дерегистрация на Оптима 2016 ЕООД, наличието на четирима работници, за които не са подавани декларации по чл.92 ЗКПО за 2019 г. и не са внасяни осигурителни вноски. Липсват данни за подадени отчети от касовия апарат за датите на които са издадени фискалните бонове. Приобщени са документи от предходна ревизия за следните СМР: ръчен изкоп, отнемане на чимове, изваждане на посадени дръвчета, трасиране на терен, отнемане на хумусен слой, подготовка за полагане на бетонови плочи, ревизионна шахта и дренажни тръби, почистване на бетонови плочи, подготовка за фугиране и уплътняване, изработка на дървена кофражна рампа, подготовка за полагане на ревизионна шахта, демонтаж на контейнер, изкоп за дренаж на пречиствателна станция, полагане на геотекстил и дренажни тръби, посаждане на дръвчета, обратен насип и други, доставка и транспорт на цимент, пясък. Представени са фактури за вложени материали, експедиционни бележки и товарителници. Приходните органи са преценили, че издадените фактури касаят формално документиране, без реално осъществени доставки. Ветурс ЕООД е издало на АРАМЕТ ЕООД 4 броя фактури с предмет интернет реклама в социалните мрежи и standartnews.bg, външна реклама върху билбордни пана, SEO оптимизация на сайт и интернет позициониране. Приходните органи не са установили контакт с доставчика, а при справката в информационната система на НАП е констатирано, че той е с прекратена регистрация по ЗДДС, има две лица за които не са внасяни декларираните задължения за осигурителни вноски и данък, не е подавана декларация по чл.92 ЗКПО. Представени са фактури, протоколи, договори. За предходен доставчик е посочен Емо Бе Ге Ауто Груп ЕООД и е приложен граждански договор от 01.09.2019 година, сключен с Б. Върлов за изработването на дизайн, лого и винил за АРАМЕТ ЕООД. Предходният доставчик не разполага с назначени лица и е с прекратена регистрация по ЗДДС. Приходните органи се счели, че доставките не са реално извършени. Административният съд е изслушал заключение по ССчЕ, което е кредитирал. Обсъдил е разпоредбите на чл.70, ал.5, чл.69 и сл. ЗДДС, чл.154, ал.1 ГПК. Изложил е съображения, че не кредитира данните от приемо предавателните протоколи, формулирал е обобщаващ извод, че фактурите не документират реално осъществени стопански операции. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение прецени КЖ, като допустима, но неоснователна, респективно обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Същото е много подробно и обосновано, поради което касационната инстанция споделя неговите мотиви към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Първоинстанционният съд е установил фактическата обстановка, обсъдил е всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и заключението по ССчЕ. Аргументирал е правните си изводи по ясен и обоснован начин, отговаряйки на доводите на страните по правния спор, включително защо не е дал вяра на данните, съдържащи се в договорите и приемо предавателните протоколи. Видно е по делото, че протоколите са съставени за услуги, които изискват наличието на съответен ресурс, чрез които да бъдат извършени отделните дейности. Невъзможно е осъществяването на изкопните дейности, полагането на шахтите, тръбите, геотекстила, обратния насип, изработването на кофражната рамка и другите услуги без използването на квалифицирана работна сила, съответната техника и инструменти. Вярно е, че материално- техническата обезпеченост сама по себе си не е съставомерен признак на правото на данъчен кредит, но при положение, че нито РЛ, нито доставчиците му са разполагали с персонал и техника, не става ясно кой, кога, къде и дали изобщо е осъществил реално документираните с протоколите доставки. Установено е, че материалите за които са депозирани фактури, са били закупувани преди 2019 година и са транспортирани до друг обект. Освен това, двама от работниците категорично са отрекли да са извършвали такива дейности, в потвърждение на което са фактите, че не са им заплащани възнаграждения и не са внасяни осигурителни вноски и данъци върху дохода. Правилно административният съд е отбелязал в решението си, че двете дружества доставчици са представлявани от едно и също лице с прекратени осигурителни права, а така също че доставчиците са с прекратена регистрация по ЗДДС. Съдът подробно е анализирал съдържанието на договора за рекламна услуга от 01.09.2019 година и на договора за публикуване на реклама в онлайн издания от 01.09.2019 година, сключени с Ветурс ЕООД. Рекламните материали е трябвало да бъдат представени на електронен носител в определена форма и размер, за което не са събрани доказателства. Не е доказано изработването и публикуването на банерите, а така също не е устантовено предаване на информацията на хартиен, магнитен или на друг вид носител. Липсват съответните сертификати във връзка с доказване броя и честотата на извършени публикации, за наемане на рекламни съоръжения върху които ще се монтират билбордовете. Изпълнителят не е предоставил на възложителя доклад, с който да отчете резултата от SEO оптимизацията. Вещото лице не е осъществило контакт с представители на доставчиците, т.е. констатациите на експерта за осчетоводяването и разплащанията са основани само на приложените по делото документи. В този смисъл заключението не може да бъде използвано по смисъла на чл.202 ГПК за потвърждаване реалността на доставките, още повече че заключението няма установително действие. Решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото, искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 437 лева съгласно депозирания списък, е основателно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение