Решение № 12633 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2011 г.

Решение № 12633 от 7.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9457/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 237 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Никола Стоянов Стоянов от гр. Русе за отмяна на влязло в сила решение № 7470 от 11.07.2007 г., постановено по адм. дело № 787 от 2007 г. по описа на Върховния административен съд - пето отделение, с което е оставено в сила решение от 07.12.2006 г. по адм. дело № 592 от 2006 г. на Окръжния съд - Русе. Молителят твърди, че е налице ново обстоятелство - решение № 467 от 11.10.2010 г., постановено по въззивно гражданско дело № 694 от 2010 г. по описа на Окръжния съд - Русе, което има значение за спора и го е мотивирало да обоснове молбата си за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът - началникът на сектор ПП при ОДМВР - Русе, чрез процесуалния си представител - главен юрисконсулт Емилия Коева, в писмено възражение поддържа, че не са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на съдебния акт. Върховният административен съд - петчленен състав на II колегия, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна е подадено в законоустановения срок по чл. 240, ал. 1 във връзка с чл. 247 от АПК от лице, спрямо което са налице изискванията на чл. 246, ал. 1 от АПК, с оглед на което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането за отмяна е основателно. Предмет на проверка за законосъобразност пред Окръжния съд - Русе, е била заповед № 1377 от 23.03.2006 г., с която на основание чл. 171, т. 1, б. "в" от Закона за движението по пътищата началникът на сектор "Пътна полиция - Контрол на автомобилния транспорт" при Регионалната дирекция на вътрешните работи - Русе, е наложил на Никола Стоянов Стоянов принудителна административна мярка принудително отнемане на свидетелството за правоуправление на моторно превозно средство до успешно полагане на проверочен изпит. В мотивите за налагането на ПАМ административният орган е посочил, че Стоянов, нарушавайки правилата за движение, е причинил ПТП с материални щети, като нарушението е извършено поради незнание на правилата за движение. При последвалото съдебно обжалване Русенският окръжен съд е установил, че срещу Никола Стоянов Стоянов е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 992915 от 24.02.2006 г. за това, че на 24.02.2006 г. в гр. Русе на бул. "Цар освободител" в посока към центъра на града, управлявайки лек автомобил "Опел Калибра", е нарушил правилата за изпреварване и е причинил пътнотранспортно произшествие. Навлизайки в завой, автомобилът, управляван от Стоянов, блъснал друг лек автомобил - "Опел-Тигра". В мотивите на решението си окръжният съд е изложил, че дори да се приемат фактическите твърдения на водача, че не е предприемал маневра изпреварване, той е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и 2 от Закона за движението по пътищата, които го задължават да контролира непрекъснато превозното средство и да избира скорост на движение, съобразена с характера и интензивността на движението, като направи всичко възможно да намали скоростта или да спре, когато възникне опасност за движението. Приел е, че заповедта е издадена при наличието на предвидените в закона предпоставки за налагане на мярката, и е отхвърлил жалбата срещу атакувания административен акт. Въз основа на посочения АУАН по повод на същия случай е било издадено наказателно постановление, с което на Никола Стоянов е било наложено административно наказание. С решение № 183 от 12.06.2006 г. по НАХД № 1560 от 2006 г. на Русенския районен съд наказателното постановление е било отменено поради процесуални нарушения. С решението, чиято отмяна се иска в настоящото производство, тричленният състав на Върховния административен съд - пето отделение, е оставил в сила решението от 07.12.2006 г. по адм. дело № 592 от 2006 г. на Окръжния съд - Русе, с мотиви, че независимо дали произшествието е станало след предприета от водача на лекия автомобил "Опел Калибра" маневра изпреварване или той се е движел успоредно на лекия автомобил "Опел Тигра", данните сочели, че Никола Стоянов е нарушил правилата за движение, тъй като е бил длъжен да съобрази скоростта на движение и да даде възможност на другия автомобил да завърши маневрата завой наляво. Както при първоначалното разглеждане на спора, така също и пред касационната инстанция Никола Стоянов (молител в настоящото извънинстанционно производство) е твърдял, че не е извършил нарушение на правилата за движение, че нямал вина за настъпилото ПТП и че вина за произшествието имал водачът на другия автомобил - участник в пътнотранспортното произшествие. В молбата си за отмяна молителят Никола Стоянов Стоянов поддържа, че представените доказателства са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и сочат на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни. В подкрепа на искането си представя влязлото в сила решение № 467 от 11.10.2010 г., постановено по въззивно гражданско дело № 694 от 2010 г. по описа на Окръжния съд - Русе, с което съдът е постановил, че пътнотранспортното произшествие, настъпило на 24.02.2006 г., е било предизвикано от неправилната маневра на движещата се в успоредната пътна лента кола, управлявана от Адриана Янкова Енева - ответник по предявения от Никола Стоянов иск против Енева за заплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени вреди вследствие на предизвиканото от нея ПТП на 24.02.2006 г.. Съдът се е позовал на заключението в приетата автотехническа експертиза и на показанията на свидетелите и е извел извод, че ответницата по исковата молба е причинила пътнотранспортното произшествие, вследствие на което е причинила и непозволено увреждане върху автомобила на ищеца - настоящ молител, изразяващо се във вреди за посочената сума. Видно от приетото от съда по въззивното гражданско дело - заключението на вещото лице, свидетелските показания и категоричните доказателства в тази насока, и с оглед постановения от съда резултат - че ищецът е доказал всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, по несъмнен начин е установено, че въпросното ПТП е станало по вина на Адриана Янкова Енева - водача на другия автомобил - участник в произшествието. Предвид изложеното и при безспорните данни за липсата на вина от страна на Никола Стоянов за възникналото ПТП искането за отмяна на съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу наложената принудителна административна мярка, се явява основателно. Постановеното решение № 467 от 11.10.2010 г. по въззивно гражданско дело № 694 от 2010 г. на Окръжния съд - Русе, е ново писмено доказателство за страната, искаща отмяна, което установява твърдени обстоятелства по делото от съществено значение за решаването му, но в невъзможност за страната да ги установи по надлежен ред. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини, т. е. въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за правилното решаване на делото, така че ако са били налице, то крайният резултат, постановен от съда, би бил друг. В процесния случай посочените изисквания са налице, като представените писмени доказателства с искането обосновават необходимостта от допускането на отмяната на съдебния акт по реда на чл. 237 и сл. от АПК. С приложеното решение № 467 от 11.10.2010 г., постановено по въззивно гражданско дело № 694 от 2010 г. по описа на Окръжния съд - Русе, е разрешен въпросът по чия вина е предизвикано и при каква фактическа обстановка е извършено произшествието, което е достатъчно, за да се приеме, че са налице условията на чл. 239, т. 1 от АПК - наличие на нови доказателства, установяващи нови обстоятелства, за които страната не е знаела при разглеждането на делото. Същото е от съществено значение за изясняване на делото по същество, следователно исканата отмяна следва да се уважи, като се отменят влязлото в сила решение № 7470 от 11.07.2007 г., постановено по адм. дело № 787 от 2007 г. по описа на Върховния административен съд - пето отделение, и оставеното с него в сила решение от 07.12.2006 г. по адм. дело № 592 от 2006 г. на Окръжния съд - Русе. След отмяната делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Русенския окръжен съд от началото на съдебното производство, като се съобрази представеното ново доказателство - решение № 467 от 11.10.2010 г., постановено по въззивно гражданско дело № 694 от 2010 г. по описа на Окръжния съд - Русе. Воден от горното и на основание чл. 244 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на II колегия,