Решение № 13347 от 1.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9874/2018 г.

от Наредбата е указано, че Изпълнението на хидроизолационните система може да започне само след завършване на предварителните работи, свързани с изпълнението на водоприемници, улуци, пресичания, преминавания, обшивки и др., същата последователност е предвидена и в техническата спецификация, а именно хидроизолационните системи могат да се изпълняват единствено, след като за завършени работите по изпълнение на елементите на водоотвеждащата система, каквито са воронките. Видно от текста на обяснителната записка и приложеният ЛКГ, участникът не е спазил това изискване, тъй като е предвидил дейностите по доставка и монтаж на елементите на отводнителната система (воронките) да се изпълняват едновременно с доставката и монтажа на двата пласта хидроизолация, което следва да се отчете като неспазване на изискванията на възложителя и нормативната уредба, касаеща технологичната последователност на изпълнение на СМР по покрив. С оглед изложеното, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, във връзка с изискванията на възложителя в Методика за определяне на комплексна оценка, комисията е предложила на възложителя да отстрани от по-нататъшно участие в процедурата, участник "Л. К. С." ООД, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Комисията единодушно реши да не оценява предложението за изпълнение на поръчката на участника, съгласно утвърдената методика. " Впоследствие до оценка на технически и ценови предложения са допуснати само "Т. Е." ООД и "Беатрис" ЕООД и след извършеното оценяване и класиране е предложен изпълнител "Т. Е." ООД, за което комисията за провеждане на процедурата е изложила относими мотиви за начина на упражненото право на преценка по утвърдената методика. Класирането е обективирано и в Решение № 24/23.05.2018 г. в което са инкорпорирани изводите на комисията относно класирането и отстраняването на участниците, така както са разписани в протоколите и доклада от работата й и с което възложителят е обявил класирането и участникът, определен за изпълнител - "Т. Е." ООД. На второ място е посочен "Беатрис" ЕООД. Касаторът е отстранен от участие с мотиви идентични с тези изложени от комисията. Решението на възложителя е обжалвано "Л. К. С." ООД пред КЗК, където в протеклото производство са обсъдени всички доводи в жалбата както по отношение незаконосъобразното отстраняване, така и по отношение незаконосъобразното класиране, които КЗК е приела за неоснователни, за което се е мотивирала. За неоснователно е прието възражението, че участника избран за изпълнител - "Т. Е." ООД не притежава регистрация в Централния професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в РБ, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗКС, и че не притежават регистрация в ЦПРС към Строителната камара за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попада обекта на поръчката /I група минимум трета категория/. За доказване на правоспособността за упражняване на професионална дейност участникът трябва да има регистрация в ЦПРС към Строителната камара за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попада обекта на поръчката /I група минимум трета категория/. Указано е, че при подаване на офертата участниците попълват само съответния раздел в ЕЕДОП, а именно раздел А: "Годност" в Част IV: "Критерии за подбор". Копие на удостоверението за вписване в ЦПРС към Строителната камара се изисква от участника определен за изпълнител преди сключване на договор. За изпълнение на това изискване в своя ЕЕДОП раздел А: "Годност" в Част IV, "Т. Е." ООД е декларирал наличие на Удостоверение № III-TV 003588, Удостоверение № I-TV 012192, Удостоверение № TV 010679, Удостоверение № II-TV 003150, Удостоверение № IV-TV 005851, Удостоверение № V-TV 008432, като е посочил ЕИК на дружеството и уеб адрес на органа издаващ документите. Прието е, че в ЕЕДОП на "Т. Е." ООД се съдържа информация, достатъчна за извършването на справка в ЦПРС към Строителната камара. При направена от страна на КЗК проверка се у установило, че дружеството притежава исканата от възложителя група и категория на строежи и тъй като към момента на подаване на оферта, от възложителя е поставено изискване само и единствено за деклариране на съответствието с така поставеното условие, без представяне на доказателства за това, поради което обосновано е прието, че "Т. Е." ООД е изпълнил поставените в тази насока изисквания и твърдението е неоснователно. За неоснователен е приет и довода, че класирания на първо място не притежава застраховка "Професионална отговорност" на участниците в строителството по чл. 171 от ЗУТ, покриваща минималната застрахователна сума за категорията на строежа, предмет на поръчката, съгласно Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, или съответен валиден сертификат. Установено е, че "Т. Е." ООД е декларирал наличие на застрахователна полица със застрахователна сума 2 100 000 лв., което надхвърля предвидената в чл. 5 от визираната в условията на възложителя Наредба, минималната застрахователна сума за трета категория строеж 200 000 лв. От изложеното КЗК е приела, че участника покрива поставеното от възложителя изискване, доколкото застрахователната сума, посочена от участника избран за изпълнител, няколкократно надвишава минималния размер на застрахователните суми по посочената разпоредба. За неоснователно е прието и възражението, че "Т. Е." ООД не отговаря на изискването за опит в идентични или сходни на предмета по настоящата обществена поръчка дейности. Според документацията за участие, крайната дата за получаване на оферти е 03.04.2018 г., като референтният период, за който участниците следва да доказват изпълнени дейности сходни или идентични с тези по поръчката, според условието на възложителя пет години назад, е до 03.04.2013 г. След разглеждане на ЕЕДОП на "Т. Е." ООД комисията обосновано с оглед фактите е прието, че участника отговаря на поставеното изискване, тъй като е декларирало изпълнението на няколко договора със сходен предмет в посочения от възложителя референтен период, като по едни от тях е участвал в обединение, а по други е бил самостоятелен изпълнител. Във въпросните договори са изпълнявани дейности свързани с топлинно изолиране на стени и покриви, хидроизолация на покриви, както и подмяна на дограма. Видно от представения от "Т. Е." ООД ЕЕДОП, същият е посочил повече от един договор, изпълнен в изискуемия диапазон от пет години назад, броими от крайния срок за подаване на оферти - 03.04.2018 г., с предмет включващ строителство сходно с това по обсъжданата обществена поръчка. За неоснователно е прието и възражението, че "Т. Е." ООД ЕЕДОП не е сертифициран в областта на строителството по следните сертификати: EN ISO 9001: 2008 EN ISO 9001: 2015 "Системи за управление на качеството" или еквивалент, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 10 т ЗОП; EN ISO 14001: 2004 EN ISO 14001: 2015 "Системи за управление на околната среда" или еквивалент, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 11 ЗОП. Според поставените от възложителя критерии за подбор участниците трябва да са сертифицирани в областта на строителството по следните стандарти: EN ISO 9001: 2008 EN ISO 9001: 2015 "Системи за управление на качеството" или еквивалентен, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 10 ЗОП и EN ISO 14001: 2004 EN ISO 14001: 2015 "Системи за управление на околната среда" или еквивалентен, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 11 ЗОП. Заложено е, че към момента на подаване на оферта участникът декларира съответствието с това изискване като попълва раздел Г на Част IV от ЕЕДОП, включително посочване на уеб адрес, орган или служба, издаващи документа /сертификата/ като правят точно позоваване на документа, в т. ч. номер, дата и обхват. Копие на сертификатите се изисква от участника определен за изпълнител преди сключване на договор. За изпълнение на това изискване в ЕЕДОП на "Т. Е." ООД е декларирано, че притежава исканите от възложителя два сертификата, като са посочени номер на всеки един от тях, обхват и срок на валидност, включително уеб адрес на издателите на въпросните разрешителни. Следователно, възложителят и неговият помощен орган - оценителната комисия, правилно са преценили съответствието на обсъждания участник с изискването на възложителя относно удостоверяването на внедрена система за управление на качеството и на околната среда. За прецизност следва да се посочи, че участниците не са имали задължение нито по закон, нито съобразно условията на документацията за участие да представят съответни документи за доказване изпълнението на критериите за подбор и липсата на основания за отстраняване. Необходимо е единствено деклариране от страна на участниците в ЕЕДОП съответствие с критериите за подбор, изискванията за лично състояние и условията по поръчката, предварително обявени от възложителя. В чл. 104, ал. 5 ЗОП е посочено, че "когато е необходимо", комисията може да изиска допълнителни доказателства за заявените от участниците данни, включително информация от други органи и лица, с което е дадена на комисията възможност за проверка на заявените данни, но не и задължение във всички случаи да извършва проверка или да изиска разяснения. След като от страна на комисията/възложителя не са констатирани несъответствия при или по повод възникнало съмнение, то не е налице необходимост от извършване на такава проверка. За неоснователно е прието и възражението, че участникът избран за изпълнител не разполага и не може да осигури екип от експерти за изпълнение на предмета на поръчката. В тази връзка КЗК е установила, че законосъобразно комисията е констатирала съответствие спрямо офертата на "Т. Е." ООД в тази й част, доколкото участникът е изпълнил напълно поставените от възложителя условия, спрямо експертния състав и относно работниците, касаещи квалификация и опит и конкретна бройка. Неоснователност е установена и по отношение на доводите че, "Т. Е." ООД не разполагат със собствено или ползвано на друго правно основание оборудване /механизация/. В тази връзка е декларирал, че при изпълнение на поръчката ще разполага с изискуемата от възложителя техника, отговаряща на техническите характеристики и бройки, според заложеното в документацията за участие. Обсъдени като неоснователни са и доводите, че ЕЕДОП на "Т. Е." ООД не отговаря на изискванията чл. 39, ал. 2, т. 1 от ППЗОП, във връзка с чл. 67, ал. 2 от ЗОП относно декларираните третите лица и подизпълнители, тъй като в тази връзка е налице констатация от комисията, отразена в протокол № 1, като на "Т. Е." ООД е предоставена възможност да отстрани тази нередовност. В указания срок участникът представя нов ЕЕДОП, в който е посочил, че няма да използва капацитета на други лица. По отношение останалите доводи, че "Т. Е." ООД е представил техническо предложение, което не отговаря на техническата спецификация и изискванията на възложителя, поради което, същият е следвало да бъде отстранен от процедурата за оспорваната обществена поръчка, КЗК в хипотезата на чл. 199, ал. 2, т. 5 и чл. 207 от ЗОП ги е приела за неоснователни като за бланкетни и неконкретизирани, доколкото не е посочена каква информация конкретно от техническото предложение на участника избран за изпълнител не кореспондира с предварително обявените от възложителя изисквания. По възраженията, че "Т. Е." ООД е представил Линеен календарен график, който не съответства на изискванията на възложителя относно задължителното съдържание, съгласно Техническото предложение като не е посочено изпълнение на СМР - поетапност на изпълнението и разпределение на ресурсите и работната сила. В тази връзка от КЗК е анализиран представеният от "Т. Е." ООД ЛКГ, при което е прието, че съдържа всички реквизити според предварително обявените условия за участие - предвидени са всички видове СМР, като е спазена последователността на изпълнение за всяка една от тях, по начина посочен от възложителя в документацията за участие. Отразено е разпределение на механизацията, която ще бъде използвана за всяка от дейностите, за която е необходима, посочени са материалите необходими за осъществяване на съответните СМР, както и разпределение на екипа предложен от "Т. Е." ООД по дейности и по дни. За неоснователно е прието и възражението за незоконосъобразно оценяване съгласно утвърдената Методика за това на предложението "Т. Е." ООД. Обосновано е прието, че преценката за конкретните оценки е в рамките на оперативната самостоятелност на членовете на комисията за разглеждане и оценка на офертите, като поставянето им следва да става при съобразяване с описаната в документацията за обществена поръчка скала за оценяване. Тук следва да се отбележи, че методиката е така разписана, че отделните предложения получават оценки в зависимост от изпълнението на определените условия за отделните измерители за качество, като при изпълнението на всички - предложението получава максимална оценка, съответно при неизпълнението на едно, две и така нататък, същото получава предвидения по-малък брой точки. Критериите за получаване на съответния брой точки са изчерпателно описани в методиката за оценка, като при разглеждане на техническите предложения на участниците, комисията е изложила кратко описание на офертите на участниците в тази им част. В мотивите на помощния орган се наблюдава излагане на частите от предложенията, с които се изпълняват определените в методиката условия за отделните измерители на качество, водещи до оценката с конкретния брой точки. Анализа на оценяването, извършен от КЗК е довел до обоснован спрямо фактите и законосъобразен спрямо правото извод, че помощният орган е разгледал предложението на "Т. Е." ООД по подпоказателите включени в показател КТП, като е извършил оценка при съобразяване с утвърдената от възложителя методика. За разглеждането на техническото предложение, членовете на комисията, в Протокол № 2, са дали кратко описание на същото, като е направено изложение на съдържащите се в предложението данни и информация, които са послужили след това на комисията да състави мотивите си, обосноваващи поставените от членовете оценки по спорните подпоказатели. Отразени са обстоятелствата от предложението дали основание на членовете на комисията, съобразно тяхната експертна преценка, да оценят предложението със съответния брой точки за включените подпоказатели в показател КТП, като изложените мотиви кореспондират с техническото предложение на участниците, а поставените им точки са в рамките на предвидените в методиката за оценка. Самите оценки по подпоказателите и включените в тях измерители на качество са отразени в Протокол № 2, в който помощният орган за всеки от тях е отбелязал наличието на изпълнението на всички изброени в методиката условия, обосноваващи присъждането на максимални оценки на участникът посочен за изпълнител. Предвид изложеното, КЗК е установила, че помощният орган на възложителя е класирал участникът по степента на съответствие на офертата му с предварително обявените от възложителя условия в съответствие с чл. 58, ал. 1 ППЗОП, с оглед на което твърдението е преценено като неоснователно. Като неоснователни са приети и доводите, че ценовото предложение на класирания на първо място не съответства на утвърдения от възложителя образец на ценово предложение, както и за неоснователно е прието и останалата част от твърдението, че помощният орган на възложителя е извършил неправилна оценка на ценовата оферта на обсъждания участник, съответно на комплексната оценка. В останалата част на жалбата са били доводите, с които са оспорени основанията за отстраняването му. Същите са разгледани подробно и са приети за неоснователни. Основен довод на комисията при възложителя за отстраняване на този участник е, че предложеният от тях ЛКГ не съдържа разпределение на ресурсите, както и несъответствие с последователността на изпълнение на две от дейностите от графика, а именно - едновременна доставка и монтаж на воронки и доставка и монтаж на хидроизолация, които СМР са предвидени от възложителя, като последователни. В случая, Линейният график за изпълнение на предвидените в проекта дейности е приложение на техническата оферта, като следва да съдържа разпределение на ресурсите и работната сила. В методиката за оценка на офертите, част от документацията по процедурата, се съдържа информация за това какво възложителят има предвид под "необходим ресурс" - материали, механизация, работници и др. За изпълнение на това изискване в техническото си предложение жалбоподателят е представил ЛКГ, в който се съдържа информация за видовете СМР, които ще бъдат изпълнявани по предмета на поръчката, мярка, количество, продължителност, начален и краен момент на съответните СМР и разпределение на работната ръка. В обяснителната записка е поместена таблица, съдържаща информация за видовете СМР, продължителност, начален и краен момент, брой работници, които ще изпълняват съответната дейност, механизация/оборудване, наименование на производител/доставчик на материалите, които ще се използват за съответната дейност, но техническото предложение на жалбоподателя в тази му част не отговаря на изискванията на възложителя, доколкото възложителят е заложил, какво следва да е съдържанието на ЛКГ, включващо разпределение на ресурсите за изпълнение на СМР, материали, механизация, работници, а в графика липсва каквато и да е информация за материали и механизация. Дори в таблицата, съдържаща се в обяснителната записка представена от жалбоподателя, са посочени единствено имената на производителите/доставчиците на материалите, механизацията и работната ръка. Разпределение на материалите и механизацията, които ще бъдат използвани за всяка една от предвидените в графика СМР не е отразено от страна на жалбоподателя в ЛКГ, което представлява несъответствие на техническото предложение на участника и дава законосъобразно основание за отстраняването му от комисията. Ето защо правилно е прието от помощният орган, че съгласно заложените условия по поръчката и в границите на предоставената му оперативната самостоятелност на възложителя, техническото предложение на "Л. К. С." ООД не кореспондира с изискванията за изготвяне на ЛКГ, което представлява нарушение, както на правилата за провеждане на процедурата, така и на разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, според която при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. При тази фактическа установеност е обоснован извода на КЗК че възложителят правилно е отстранил този участник от процедурата. Обсъдени са и доводите относно технологията на поставяне на типа воронки, която участникът е предложил по настоящата поръчка, а именно между двата слоя на хидроизолацията на покрива, според което намира, че офертата му покрива изискванията на възложителя. Посочено е, че технологичната последователност, представена в Линейния график и обяснителната записка, противоречи на техническата документация и Техническата спецификация, както и на НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 8.6.2016 г. за проектиране, изпълнение, контрол и приемане на хидроизолационни системи на строежите, а именно: Съгласно чл. 52, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-2 от 8.6.2016 г. за проектиране, изпълнение, контрол и приемане на хидроизолационни системи на строежите, изпълнението на хидроизолационните системи може да започне само след завършване на предварителните работи, свързани с изпълнението на водоприемници, улуци, пресичания, преминавания, обшивки и др. От своя страна в ЛКГ и в обяснителната записка, жалбоподателят е предвидил доставката и монтажът на воронки да се извършва едновременно с доставката и монтажа на хидроизолация, което е в нарушение, както на изискванията на възложителя, така и на прокламираното от визираната по-горе Наредба, тъй като воронките са именно водоприемници, и изпълнението на дейностите по хидроизолиране следва да започне едва след приключване на работите по поставяне на воронките. Предвидено е, че ушите на воронките се полагат между първи и втори пласт на битумната хидроизолация. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, тези възможности е следвало да бъдат използвани от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя и в частност конкретните СМР, които са предвидени от възложителя за изпълнение по обществената поръчка и които следва да са в съответствие с НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 8.6.2016 г. . В тази връзка при извършената съпоставка на техническото му предложение в тази му част, поставените от възложителя условия и нормативно установеното, КЗК е приела, че комисията законосъобразно е предложила за отстраняване офертата на "Л. К. С." ООД и на това основание, тъй като противоречи на предварително обявените условия по процедурата. Решението на КЗК е правилно, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. При извършената проверка за приложението на материалния закон – ЗОП и НАРЕДБА № РД-02-20-2 от 8.6.2016 г. за проектиране, изпълнение, контрол и приемане на хидроизолационни системи на строежите както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие и друг е класиран на първо място, не се установяват визираните от него нарушения. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора съобр.