Решение № 10294 от 13.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3274/2012 г.

Решение № 10294 от 13.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3274/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на МВР - Велико Търново срещу решение № 23 от 31.01.2012 г. по адм. дело 711/2011 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отменена негова заповед № ЗЯ-852/4/13.07.2011 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година на Иван Тодоров Балканджиев. По изложените доводи за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му с потвърждаване на оспорената заповед. Ответникът Иван Тодоров Балканджиев счита жалбата за неоснователна. Съображения в тази насока са изложени в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция намира касационното оспорване за процесуално допустимо, а по същество - за неоснователно. Фактическата обстановка е правилно установена от съда, а част от аргументите му, обосновали отмяна на заповедта като незаконосъобразна, следва да бъдат възприети. Ответникът в настоящото производство и жалбоподател пред първата инстанция Иван Тодоров Балканджиев е инспектор, категория Г, ПИ 5-та степен в група "Териториална полиция", сектор "Охранителна полиция" при РУП-Велико Търново. Наказан е с "порицание" за срок от една година за това, че не е изпълнил служебните си задължения, разписани в чл. 6, чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и чл. 14 от Инструкция рег. № Iз-2843/29.01.2010 г. за организацията на работа в МВР по заявителски материал за престъпления от общ характер - като на 02.06.2011 г., в 03:51:49 часа, по телефон 166 е постъпило оплакване за нанесен побой на конкретно лице, което впоследствие идва и в сградата, разговаря с Балканджиев, като последния не е снел писмено обяснение от лицето и не е съставил докладна записка. За да отмени заповедта, с която е наказан Балканджиев, административният съд е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно, липсват данни за изслушване на държавния служител, респективно за дадени от него писмени обяснения, приети от органа по надлежния ред. Този аргумент се споделя от касационната инстанция. Принципно, обясненията на държавния служител следва да бъдат търсени и дадени след като е установено по несъмнен начин, че служителят е извършил определено дисциплинарно нарушение. В настоящия случай, както правилно приема и първоинстанционният съд - дадените от Балканджиев обяснения, съдържащи се в административната преписка, не може да се приеме, че са във връзка с образуваното дисциплинарно производство. Последното е започнало във основа на възложена с нарочна заповед проверка, която е приключила със Справка от 20 юни 2011 г. Наказаният служител е запознат с тази справка на 14.07.2011 г., т. е. след издаване на оспорената заповед; и липсват доказателства да са искани обяснения във връзка с констатациите в справката, установяваща нарушението на служебната дисциплина. При тези фактическа обстановка обосновано и в съответствие със закона съдът е приел, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила по смисъла на чл. 229, ал. 1 ЗМВР - не изслушвайки служителя преди да го санкционира, поради което съдът правилно е отменил заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" на основание чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР. Предвид изложените съображения, не са налице основания за отмяна на постановеното съдебно решение и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,