Решение № 9138 от 11.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8847/2019 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационни жалби на 1) областния управител на област София, 2) главния архитект на Столична община и 3) Частно училище Американски колеж София и Фондация Sofia American Schools Inc. срещу Решение 948/15.02.2018 г. на Административен съд София-град по адм. дело 1410/2017 г., с което по оспорване на Министерството на вътрешните работи е отменена Заповед РА50-681/18.11.2016 г. на главния архитект на СО (одобряваща проект за изменение на план за улична регулация, план за регулация за създаване на нов УПИ XXI-440 за училище от кв. 21 на местност в.з. Американски колеж I част, план на застрояване на новия УПИ и план-схеми на инженерната инфраструктура в обхвата на проекта) и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне.

Министерството на вътрешните работи оспорва жалбите, останалите ответници не са взели участие в касационното производство.

Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за допустимост, но неоснователност на жалбите.

Касационните жалби са допустими, а оспорването на Частно училище Американски колеж София и Фондация Sofia American Schools Inc. е и основателно по довода за недопустимост на атакуваното решение - касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК.

1. а. С Решение 245/20.06.1994 г. на Министерския съвет на Фондация Sofia American Schools Inc. Американски колеж София е предоставено право на ползване за срок от 50 години върху 116 дка държавна собственост в София, кв. Симеоново местността Ръстовец, заедно с построените сгради, която територия по кадастралната карта, одобрена през 2009 г., представлява поземлен имот с идентификатор 68134.4090.440. В изпълнение на решението, на 24.08.1994 г. Столичната голяма община е сключила договор по чл. 15д (отм.) ЗС с Фондация Sofia American Schools Inc. Американски колеж София за учредяване правото на ползване.

б. Начинът, по който е индивидуализиран ползвателят в акта на МС и в договора, дава основание за заключението, че правото е учредено съвместно в полза на Фондацията и на Колежа. Формулировката на наименованието на страната по същество съдържа идентификация и на двете юридически лица (ако и частична за Колежа, чийто печат в същото време е поставен на договора). Аргумент в тази насока е и целта, с която се предоставя правото използването на имота за учебна дейност. Макар Фондацията да е учредител и собственик на Колежа, тя не извършва самостоятелно дейността, а упражнява правото на ползване чрез Колежа. Т.е. действителният ползвател, субектът, упражняващ правомощията от съдържанието на правото на ползване и съответно изпълняващ задължението за плащане на цената за отстъпеното право върху имота, както и субект на задълженията за данъци и такси (вж. представените към касационната жалба доказателства), е именно Колежът.

2. ПИ с идентификатор 68134.4090.440 е обект на ПУП. В качеството им на носители на ограничено вещно право върху имота касаторите са заинтересовани лица в производството по одобряване на плана в хипотезата по чл. 131, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 ЗУТ. Затова те са страни по делото с предмет оспорването на одобряващия ПУП акт, чието конституиране е дължимо служебно от съда чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, независимо дали са посочени в списъка на административния орган по чл. 152, ал. 3 от кодекса.

3. Дори да се приеме тезата на първостепенния съд, че носител на вещни права е само Фондацията, съображенията на съда, с които се отрича правото на участие в делото и на двата субекта, отново са неправилни.

а. Критерият за принадлежността на определено лице към категорията на заинтересованите страни е обективен и произтича от титулярството на вещно право върху непосредствено засегнат от предвижданията на плана имот. Неучастието в административното производство, противно на мотивите към решението, не е такъв критерий и не обуславя изискуемата собствено от съда преценка. Само поради качеството си на субект на правото на ползване Фондацията е заинтересована от влизането на административния акт в сила, тъй като е благоприятен за нея, а процесуалното й положение в съдебното производство е трябвало да бъде на заинтересована страна ответник по оспорването.

б. Колежът, от своя страна, е припознат от самия издател на заповедта за заявител в административното производство (в преписката са налице множество източници на данни, обвързващи страната с устройствената инициатива). Това основание е достатъчно, за да предопредели положението му и в съдебното производство, вкл. и ако той не е субект на вещното право и въпреки детайлно обсъдените от съда договорни отношения между училището и Областната администрация на област София по повод реализирането на инвестиционното намерение (мотивирали съда да приеме, че заявител в административното производство е всъщност областният управител). Въобще въпросът носител ли е Колежът на вещни права и надлежно ли е участието му в процедурата по изготвяне и одобряване на ПУП е относим не към дължимостта на конституирането му като страна в съдебния процес, а към допустимостта на административното производство, респ. законосъобразността на неговия завършващ акт.

4. Решение, постановено без участието на задължителни страни, е недопустимо, поради което то следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда чл. 221, ал. 3, предл. 2 АПК, с конституирането на Частно училище Американски колеж София и Фондация Sofia American Schools Inc. като заинтересовани страни по делото.

5. Естеството на констатирания порок на съдебното решение изключва произнасянето по основателността на жалбите на другите двама касатори, доколкото предполага проверка с предмет правилността на съдебния акт, а тя е възможна след постановяването на допустимо решение.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение