Решение № 9233 от 3.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение 1257 от 17.10.2022 г., постановено по адм. д. 45/2022 г. Административен съд - Варна, VII-и състав, е отменил ревизионен акт Р -03000320007131-091-001/21.09.2021 г. и Ревизионен акт за поправка на РА П-03000321178878-003-001/20.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение 300/21.12.2021 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна, в частта, с която В. Страшников действащ като ЕТ "В.-В. Страшников" са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица за 2017 г. в размер над 2977.83 лева до установения с РА размер от 3151.47 лева, както и в частта на начислените лихви над 1024.95 лева до посочения в РА размер от 1084.72 лева и задължения за данък по ДДС за 2016 г. в размер на в частта над 5569.93 лева до установения с РА размер от 6713.09 лева, както и в частта на начислените лихви над 2982.43 лева до посочения в РА размер от 3584.08 лева. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП - Варна разноски по делото в размер на 2395 лв. съразмерно отхвърлената част на жалбата. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от С. Петков в качеството му на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - гр. Варна е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съответни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да отмени решението на Административен съд - Варна и вместо него да постанови друго такова, с което да потвърди обжалвания ревизионен акт изцяло. Претендира заплащане на разноски, в това число и юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответното по касационната жалба В. Страшников от гр.Варна, [улица], действащ като ЕТ "В.-В. Страшников", [ЕИК], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и e процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Административен съд - Варна, е отменил ревизионен акт Р - 03000320007131-091-001/21.09.2021 г. и Ревизионен акт за поправка на РА П-03000321178878-003-001/20.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение 300/21.12.2021 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна, в частта, с която на В. Страшников действащ като ЕТ "В.-В. Страшников" са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица за 2017 г. в размер над 2977.83 лева до установения с РА размер от 3151.47 лева, както и в частта на начислените лихви над 1024.95 лева до посочения в РА размер от 1084.72 лева и задължения за данък по ДДС за 2016 г. в размер на в частта над 5569.93 лева до установения с РА размер от 6713.09 лева, както и в частта на начислените лихви над 2982.43 лева до посочения в РА размер от 3584.08 лева. Първоинстанционният съд е описал много подробно установената фактическа обстановка по провеждане на ревизията /стр.2- 4 от решението, л.73 и сл. от първоинстанционното дело/ - издадените заповеди за възлагане на ревизия, извършените в хода на ревизията процесуални действия и събраните доказателства, фактическите констатации за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК - наличие на хипотеза по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК , начинът на съставяне на данъчната основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК и определяне на допълнителни задължения за ЗДДФЛ и ДДС за ревизираните периоди. Посочено е, че ревизията е повторна, след отмяна на първоначално издадения ревизионен акт от 24.08.2020 г. Изложени са мотиви, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, има необходимото съдържание, подписан е с квалифицирани електронни подписи. След това първоинстанционният съд е пристъпил към изграждане на своите изводи за материалната законосъобразност на оспорения ревизионен акт. Отбелязано е, че са налице реални доставки по фактурите на доставчици Вежен 2010 ЕООД, Джи Ай Кафе Трейдърс ООД, Яника 2006 ООД, ХМБ Експрес ООД, Метро Кеш енд Кери България ЕООД, Белла ООД, Жар-месо и месни продукти ЕООД и Юниливър България ЕООД, на които е извършена насрещна проверка и които са представили доказателства. По отношение на фактурите от доставчика Метро Кеш енд Кери България ЕООД съдът е приел, че жалбоподателя е получил стоките на датата, на която са закупени съгласно общите условия на клиентската карта. Посочено е, че ревизиращият екип не е доказал по безспорен начин извършването на продажби на дронове съгласно събраните в хода на РД електронни таблици и копия на РКО от Еконт Експрес ООД. На отделен ред, съдът е посочил, че приема служебно назначената съдебно счетоводна експертиза за обективна. Съдът е приел, че при проверката на банковите сметки на лицето са установени неотчетени приходи от Каменица АД и от Грабо Медия АД за ревизирания период. В следствие на което е изменил задълженията по ЗДДФЛ и ЗДДС за ревизираните периоди. Направен е краен извод, че оспореният ревизионен акт е незаконосъобразен в тази си част и като такъв следва да бъде отменен. Решението на Административен съд - Варна в обжалваната му част е не правилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон. В касационната жалба на директора на Д"ОДОП" Варна се правят оплаквания за неправилност поради наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Основните оплаквания на касатора са насочени против изводите на първоинстанционния съд, че не е установено по безспорен начин извършването на продажби на дронове от ревизираното лице. Излагат се доводи, че при изграждане на аргументите си първоинстанционният съд не е съобразил събраните по делото доказателства и не е направил анализ на електронните таблици, представени от Еконт Експрес ООД. По така направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: От данните по делото е видно, че В. Страшников действащ като ЕТ "В.-В. Страшников" осъществява ресторантьорска дейност в обекти ресторант Старата къща в гр. Варна, снек-бар Слънце в гр. Варна и търговия с дронове. Ревизираният период обхваща времето от 01.07.2015 г. до 31.08.2016 г. и 29.07.2017 г.-31.07.2018 г. като има за предмет определяне на задълженията на търговеца по ЗДДС и времето от 01.01.2015 г. до 31.12.2017 г. за авансов данък като ЕТ по ЗДДФЛ. Проведената ревизия е повторна, след отмяна на първоначално съставения ревизионен акт по реда на административното оспорване и връщане на преписката за извършване на нова ревизия, като са присъединени документи от предходното ревизионно производство. При установените по делото факти относно размера на получените суми, законосъобразно съдът е приел, че е налице облагаем оборот по чл. 96, ал. 2 ЗДДС, който да поражда задължение за регистрация по този закон и са налице основанията за облагане с ДДС, предвидени в чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗДДС. От събраните по делото доказателства се установява, че задълженото лице не е начислило задължения за данъци за реализираните от него приходите от продажби от неосчетоводени фактури, поради което това е извършено от ревизиращия екип с издаването на ревизионния акт.Органите по приходите са взели предвид всички получени от РЛ приходи, а именно: приходи от продажби, регистрирани от ЕКАФП, приходи от продажби на услуги, за които РЛ е издал фактури, но същите не са заведени в счетоводството на търговеца, приходи от фактури, издадени към Каменица АД, получени парични преводи от от Еконт Експрес ООД, БГ Меню , Грабо Медия АД и приходи от продажба на стоки, закупени с фактури, неосчетоводени при търговеца, от регистрирани по ЗДДС лица. Органите по приходите са приели, че след като от задълженото лице не са представени никакви счетоводни документи във връзка с въпросните доставки, то следва да се презумира, че стоките по доставките са реализирани от лицето на вътрешния пазар, полученият от това доход е укрит, а дължимите данъци не са отчетени като задължение към бюджета. На това основание е прието, че е налице хипотеза по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - данни за укрити приходи или доходи, поради което ревизията е проведена по особения ред. Данъчната основа е определена при условията на чл. 122, ал. 2 ДОПК, съобразявайки размера на неосчетоводените фактури и обичайната търговска надценка на задълженото лице при търговията с тези стоки, като в резултат на това са определени допълнителни задължения за ДДС и авансов данък по ЗДДФЛ. По основното възражение на касатора свързано с изводите на съда относно неустановяването по безспорен начин на извършените продажби на дронове от ревизираното лице, административният съд е приел, че събраните в хода на РП доказателства електронни таблици , предоставени от Еконт Експрес ООД и копия на РКО не представляват електронни документи и не могат да установят безспорно извършените продажби. Съдът служебно е назначил съдебно счетоводна експертиза, заключението по която е приета като обективно и компетентно дадена. Настоящата съдебна инстанция не споделя този извод на първоинстанцинния съд и го намира за необоснован съгласно фактите по делото. Съгласно чл. 124, ал. 2 ДОПК, в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Констатациите на органа по приходите за наличие на хипотеза по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК са обосновани на база на данни и доказателства, събрани при извършени проверки и в рамките на ревизионното производство. Тези данни и доказателства са описани подробно в съставения ревизионен доклад. Данните и доказателствата са приобщени към ревизията чрез съставяне на надлежни протоколи по чл. 50, ал. 1 ДОПК и съставляват годно доказателство за извършените от и пред него /органа/ действия и изявления и установените факти и обстоятелства. Събраните документи отговарят на изискванията на чл. 51, чл. 52, чл. 53 и чл. 54 ДОПК за доказателства, в това число и събраните като доказателство разпечатки на данни от технически носители . В случая са посочени конкретни данни за товарителници, дата на подаване на пратка, офис на подаване, име, адрес и телефон на подателя, вид и описание на пратката, размер на изплащаните суми по наложени платежи и копия на РКО. Приети от съда в хода на съдебното дирене дискове /като част от административната преписка/ са веществени доказателствени средства, съгласно чл. 71 ДОПК, съдържащи електронни документи. Фикцията на чл. 3, ал. 2 от ЗЕДЕУУ е за спазване на писмената форма при съставянето на електронен документ. Щом към данните, представляващи електронни изявления е добавен електронен подпис /вж. чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) 910/2014/ авторството на електронното изявление е установено. Видно от протокола на първото по делото съдебно заседание от 30.03.2022 г. по адм. д. 45/2022 г. Административен съд - Варна, а и от следващите заседания липсва изрично оспорване на представените с административната преписка доказателства, съответно липсва откриване на производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК във вр. с § 2 ДР ДОПК. Поради това следва да бъде прието, че презумпцията за вярност на фактическите констатации в РА, издаден по реда на чл. 122 от ДОПК не е оборена. След като е стигнал до други изводи и е отменил процесния ревизионен акт в посочената част, Административен съд Варна е постановил едно неправилно съдебно решение. При условията на чл. 222, ал. 1 АПК същото следва да бъде отменено в оспорваната му част, като вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на В. Страшников от гр.Варна, [улица], действащ като ЕТ "В.-В. Страшников", [ЕИК], против ревизионен акт Р -03000320007131-091-001/21.09.2021 г. и Ревизионен акт за поправка на РА П-03000321178878-003-001/20.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение 300/21.12.2021 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна, в частта, с която В. Страшников действащ като ЕТ "В.-В. Страшников" са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица за 2017 г. в размер над 2977.83 лева до установения с РА размер от 3151.47 лева, както и в частта на начислените лихви над 1024.95 лева до посочения в РА размер от 1084.72 лева и задължения за данък по ДДС за 2016 г. в размер на в частта над 5569.93 лева до установения с РА размер от 6713.09 лева, както и в частта на начислените лихви над 2982.43 лева до посочения в РА размер от 3584.08 лева., бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора ответния по касаия ЕТ "В.-В. Страшников" следва да бъде осъден да заплати на Национална агенция по приходите разноски по делото за двете съдебни инстанции в размер на 866,29 лв.. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,