Решение № 5431 от 27.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16054/2009 г.

Решение № 5431 от 27.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16054/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на НК "Железопътна инфраструктура" София, със съдебен адрес в гр. Пловдив, срещу решение 1220/30.09.2009 г. по адм. д. № 689/2009 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената жалба против заповед № РД-18-4/22.01.2009 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Граф Игнатиево, Община Марица, в частта за границата между имот на НК "ЖИ" № 17806.6.67 и имот № 17806.1.1 на Министерството на отбраната - летища. Възразява се срещу изводите на съда, че законосъобразно в процесната кадастрална карта са използвани предходните планове, на терена няма ясно очертани граници на процесните имоти, същите не са заснемани в предходни планове и не са индивидуализирани с отделен идентификационен номер. След като е констатирано от съда, че материализираната източна граница на имота на летището не съвпада със заснетата в кадастралната карта граница на имота, преценката за законосъобразност не може се ограничава доколко участниците в процедурата по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри - собственици на поземлени имоти и лицата по чл. 35, ал. 2 ЗКИР са изпълнили задълженията си. За неприемлив се приема извода на съда, че констатираните нарушения на ЗКИР и непълноти на обжалваната кадастрална карта не я опорочават и не следва да се отстраняват при одобрението й, а с последваща процедура за отстраняване на непълноти и грешки на влезли в сила кадастрални карти. Ответникът Министерство на отбраната представя писмен отговор по жалбата. Счита за законосъобразни изводите на съда, че е налице материализирана граница на имота на летището, но не и на имота на жалбоподателя и претенцията за изместване на границата в съответствие с отстояние 35 м ще доведе до увеличаване на имота на НК "Железопътна инфраструктура" за сметка на имота на летището. Прокурорът дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. След като въз основа на изброените доказателства в решението се приема, че има трайно и нетрайно материализирани граници по смисъла на приложение 2, т. 2.4 - 2.6 от Наредба № 3/2005 г. между имотите стопанисвани от МО и от касационния жалбоподател и административният орган не се е съобразил с приоритетите по чл. 43, ал. 1, т. 5 и чл. 41 от ЗКИР и чл. 14, ал. 1 и 2 и чл. 43, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г., са налице основания за отмяна на оспорвания административен акт в съответната му част. По делото не са представени доказателства, че между имотите, стопанисвани от МО и касационния жалбоподател има други имоти, собственост на други лица. Няма правно основание АГКК да не се съобрази със съществуващите материализирани граници между двата имота, независимо кой ги е поставил. От отговора на касационната жалба е видно, че не са изчерпани възможностите за точно установяване границите между имотите, съобразно правото на собственост и предоставеното оперативно управление. Съдът е постановил неправилно решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, което следва да се отмени, като се отмени и административния акт в оспорваната част и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне и съобразяване с посочените разпоредби. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че изпълнителният директор на АГКК правилно е отразил в одобрената кадастрална карта граници по картата на възстановената собственост /КВС/, тъй като не са били означени границите на имота, като същевременно са налице данни за грешка в КВС с оглед граници по парцеларен план. При несъвпадане между материализирани граници и такива по предходни планове, предимство имат първите. Административният орган се е позовал на картата на възстановената собственост за имота на жалбоподателя и и не е взел предвид наличието на парцеларен план и материализираната източна граница на имота на летището. Материализираната ограда - част от границите на имота на летището, не съвпада с границата на имота на НК "ЖИ" по парцеларен план, който отразява отстояния от основния жп гаров коловоз. Направени са изводи, че материализираната граница е на имота на летището, а не на имота на жалбоподателя. Прието е, че претенцията за изместване на границата по парцеларния план на 35 м от коловоза води до увеличаване на имота на НК "ЖИ" за сметка на имота на летището, което е възможно със съгласието на засегнатия съсед на имота, след провеждане на процедура по чл. 53, ал. 3 ЗКИР със съставяне на акт за непълноти и грешки подписан от страните. При напълно изяснена фактическа обстановка и законосъобразни правни изводи, съдът е следвало да се установи основателността на подадената жалба. Кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на с. Граф игнатиево, Община Марица са създадени в производство по реда на чл. 45-48 ЗКИР и одобрени по чл. 49 от ЗКИР. Границите на поземлените имоти се установяват съгласно чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР. Съгласно чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. границите на поземлените имоти се установяват приоритетно от: 1. означеното по реда на чл. 36, т. 1 и чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР местоположение върху терена или от посочените от собствениците гранични точки, 2, съществуващите на място материализирани граници, когато не са означени или посочени по реда на т. 1, 3. кадастрални планове, одобрени по реда на отменения ЗЕКНРБ или отменения ЗТСУ, на § 40 от ПЗР на ЗИДЗКИР и от карти, създадени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ. Установено е от заключението на вещото лице, че материализираната източна граница на имота на летището - ограда не съвпада със заснетата в кадастралната карта, оградата не съвпада с границата по КВС пренесена в КК. В картата за възстановената собственост, която е пренесена в кадастралната карта, имотите не са нанесени с кадастрални граници. При нанасяне границите в кадастралната карта, в имота на министерството на отбраната, който не е с железопътно предназначение, са попаднали сгради - железопътен кантон и стопанска постройка към него, които попадат в описаните сгради в имота на жалбоподателя по акта за държавна собственост. Съгласно заключението на вещото лице по парцеларния план северната граница на имота на жп гарата отстои на 35 м от основния жп коловоз, с оглед отстъпена ивица на летището. Не е спорно, че границите на двата имота не са означени на място със специално регламентирани трайни знаци по т. 1, при което границата между имотите полежи на отразяване по следващия по поредност приоритет съществуващите на място материализирани граници, когато не са означени или посочени по реда на т. 1. На следващо място по приоритет е картата на възстановената собственост, която е взета предвид от административния орган при отразяване на границите в кадастралната карта.. Правилни са изводите на съда, че разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР, във връзка с чл. 14 от Наредба № 3/2005 г., в която е употребен израза "приоритетно", указва, че критериите от т. 2 до т. 5 от наредбата се прилагат последователно в случай, че липсват данни за означеното местоположение върху терена с гранични точки от собствениците или чрез способа по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР. След като е констатирано, че административният орган не е спазил приоритетите по чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г., актът за одобряване на кадастралната карта в обжалваната част следва да се отмени и преписаната да върне на Агенцията по геодезия, картография и кадастър.