Решение № 6373 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2293/2010 г.

Решение № 6373 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2293/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "В и К" ООД гр. Кюстендил срещу Решение № 786/15.12.2009 г. по адм. дело № 576/2009 г. по описа на Административен съд - Благоевград, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 1/03.06.2009 г. издаден от Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград по отношение на дължимата сума за водовземане по разрешително № 0563/2.10.2001 г., издадено от министъра на околната среда и водите и изменено с разрешително за водоползуване № 0563-1/07.11.2003 г., издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" за определения размер над 34 755,10 лв. до 39 303,90 лв. Изложени са твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" Благоевград не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия тричленен състав счита, че касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. За да уважи частично жалбата, първоинстанционният административен съд е приел за основателно възражението за дублиране, но само на периоди, установени с приетата по делото експертиза и съответно - в размер, определен на тази база от ССЕ. В останалата част възраженията за категорията на водата и ползвания обем, са приети за неоснователни, поради липса на други доказателства извън разрешителните, които са издадени за първа категория вода и определен годишен воден обем. В частта, с която е отменен АУПДВ решението не е обжалвано и е влязло в сила. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата, изводите на съда се приемат от настоящата инстанция за правилно. Установено по делото е, че с разрешително за водовземане № 0563/02.10.2001 г., издадено от министъра на околната среда и водите и изменено с разрешително за водоползуване № 0563-1/07.11.2003 г. издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" на "В и К" ООД Кюстендил е предоставено правото да водовзема от повърхностни водни обекти - реките: Отовица, Робовица, Каменица и Славковица. В раздел "такса за водовземане" на разрешителното и неговото изменение "В и К" ООД Кюстендил е задължен да плаща такса за водовземане по реда определен в чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Тарифа за таксите за правото на водоползване и/или ползване на воден обект за ползваното водно количество за питейно битови цели за първа категория подземни води. На водоземните съоръжения не са монтирани разходомерни устройства с оглед отчитане на действителното количество отнети и разходвани подземни води, поради което на основание чл. 194а, ал. 2 от Закона за водите и чл. 6, ал. 1 от Тарифа за таксите за правото на водоползване и/или ползване на воден обект, приложима на основание § 29 от ПЗРЗВ размерът на дължимата такса се изчислява на базата на разрешения годишен воден обем. Оспореният пред първоинстанционния съд акт е за установяване на публично държавно вземане в размер на 39 303,90 лв. за периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г., е издаден на основание чл. 194, ал. 1, т. 1, б. "б" и § 9 от Закона за водите (ЗВ) от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район". Установените вземания представляват такси за водовземане и тяхното изчисляване се извършва по силата на Тарифа за таксите за правото на водовземане и/или разрешено ползване на воден обект. В случая таксите са изчислени на база формулата определена в чл. 2 от Тарифата. Цената на водата е изчислена като такава за първа категория, поради обстоятелството, че такава категория е посочена в разрешителните. По отношение на ползвания обем е приложима разпоредбата на чл. 6 от Тарифата, която определя, че когато не са монтирани водомерни устройства за разделно измерване на използуваните води за цели, за които се дължат такси с различен размер, таксата за общото използувано количество се изчислява на базата на най-високата стойност по тарифата за разрешеното водоползване и на базата на разрешения годишен воден обем. По направените възражения за дублиране на задължения за един и същ обект, съдът се е позовал на назначената по делото съдебна експертиза, която установява дублиране на периода от 10.03.2006 г. до 31.12.2006 г. На основание тази експертиза, съдът е назначил и съдебно-счетоводна експертиза, която е установила, че водните количества са за 1 737 755 куб. м. вода на обща стойност 34 755,10 лв., което означава в повече инкасирани 4 548, 80 лв., с който размер е намалено установеното с акта задължение. Както се установява в хода на съдебното производство с приетите по делото съдебни експертизи, неоспорени от страните, дължимата сума е изчислена за първа категория на водата, тъй като такава е категорията по разрешителните. Обемът е изчислен също по разрешителните - годишен воден обем, поради това, че не са представени доказателства за наличие на монтирани разходомерни устройства. Поддържаните възражения и в касационната жалба са относно категорията на водата и обема, но същите са неоснователни, тъй като приетите изводи в обжалваното решение по тези възражения са правилни и се възприемат изцяло от касационната инстанция. По изложените съображения решението в обжалваната част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, първо отделение,