Решение № 9236 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1733/2019 г.

Решение № 9236 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1733/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба за отмяна с вх. № 4444/4.02.2009 г. по описа на регистратурата на Софийски градски съд, подадена от Е. Георгиев и Л. Димитров и двамата от [населено място], на влязло в сила Решение № 11997/10.11.2008 г., постановено по адм. дело № 6297/2008 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав, второ отделение. В молбата за отмяна се сочи основанието на чл. 239, т. 5 АПК. Излагат се съображения, че с цитираното решение тричленният състав на Върховен административен съд, поради заявеното оттегляне на оспорването срещу Решение № 1025/18.12.2006 г. на Столичен общински съвет (СОС) от "Национална асоциация на строителите на жилища в България" и "Българска предприемаческа камара", обезсилил решението на Софийски градски съд и прекратил производството по делото, без да съобрази обстоятелството, че молителите са страни (жалбоподатели) по а. х. дело № 1/2007 г. по описа на Софийски градски съд, III "Г" отделение, Административна колегия и в това си качество не са се отказали от оспорването на административния акт. По тези съображения се иска от съда на основание чл. 239, т. 5 АПК да отмени Решение № 11997/10.11.2008 г., постановено по адм. дело № 6297/2008 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав, второ отделение. Ответниците по молбата – Столичен общински съвет, "Национална асоциация на строителите на жилища в България" и "Българска предприемаческа камара", не изразяват становище по нея. Върховният административен съд, петчленен съдебен състав на Втора колегия намира, че молбата за отмяна е подадена от надлежно легитимирани страни и в срока по чл. 240, ал. 2 АПК (изм. ДВ, бр. 94 от 31 октомври 2008 г.), поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение от 28.02.2008 г. постановено по а. х. дело № 1/2007 г. по описа на Софийски градски съд, III "Г" отделение, Административна колегия, съдът по жалби на "Национална асоциация на строителите на жилища в България", "Българска предприемаческа камара", Е. Георгиев и Л. Димитров е прогласил за нищожно Решение № 1025/18.12.2006 г. на Столичен общински съвет (СОС), с което е прието изменение на Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги предоставяни от Столична община. Срещу решението на Софийски градски съд е подадена касационна жалба от Столичен общински съвет и е образувано адм. дело № 6297/2008 г. по описа на ВАС, второ отделение. С писмена молба от 8.10.2008 г. подадена от "Национална асоциация на строителите на жилища в България" и "Българска предприемаческа камара" в касационното производство пред ВАС е заявено от тези жалбоподатели, че оттеглят жалбата си против Решение № 1025/18.12.2006 г. на СОС. Молбата за оттегляне на оспорването е разгледана в открито съдебно заседание по адм. дело № 6297/2008 г. по описа на ВАС, второ отделение и на дата 22.10.2008 година. Съдът е изпълнил задължението си и е уведомил всички страни, вкл. Е. Георгиев и Л. Димитров за разглеждане на образуваното касационно производство в открито съдебно заседание за посочените дата и час. Съгласно съдържанието на протокола от съдебното заседание за тази дата и приложените призовки, ответниците по касация Е. Георгиев и Л. Димитров са били редовно призовани (л. 25 и 26 от адм. дело № 6297/2008 г. по описа на ВАС), но не са се явили и не са се представлявали при разглеждане на делото. В откритото съдебно заседание на 22.10.2018 г. Върховният административен съд, тричленен състав на второ отделение е докладвал писмената молба съдържаща волеизявление за оттегляне на оспорването против административния акт. Видно от мотивите на Решение № 11997/10.11.2008 г., постановено по адм. дело № 6297/2008 г. Върховният административен съд е счел, че е налице отказ от оспорването от страна на "Национална асоциация на строителите на жилища в България" и "Българска предприемаческа камара" против административния акт. С решението си Върховният административен съд, тричленен състав и на основание чл. 159, т. 8 във вр. с чл. 155 и чл. 144 АПК и чл. 233, изр. последно ГПК е отменил определението от 22.10.2008 г., с което е дал ход по същество на делото, обезсилил е Решение от 28.02.2008 г., постановено по а. х. дело № 1/2007 г. по описа на Софийски градски съд, III "Г" отделение, Административна колегия и е прекратил производството по делото. Посочено е в решението, че е окончателно. С молба от 16.01.2009 г. чрез Софийски градски съд до Върховен административен съд Е. Георгиев и Л. Димитров, на осн. чл. 176, ал. 1 АПК са поискали от съда да допълни постановеното Решение № 11997/10.11.2008 г. по адм. дело № 6297/2008 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав, второ отделение, като се произнесе относно правилността на първоинстанционното съдебно решение, досежно тяхната жалба против решението на СОС. С Определение № 4072/30.03.2009 г. постановено по адм. дело № 6297/2008 г. на ВАС, второ отделение искането е оставено без разглеждане, поради подаване на молбата за допълване на Решение № 11997/10.11.2008 г. по адм. дело № 6297/2008 г. по описа на ВАС, след преклузивния срок по чл. 176, ал. 1 АПК. С Определение № 8250/22.06.2009 г. постановено по адм. дело № 7353/2009 г., петчленен състав на Втора колегия на Върховен административен съд е оставил в сила Определение № 4072/30.03.2009 г. по адм. дело № 6297/2008 г. на ВАС, второ отделение. С молба с вх. № 4444/04.02.2009 г. чрез Софийски градски съд до Върховен административен съд Е. Георгиев и Л. Димитров са поискали отмяна на влязло в сила Решение № 11997/10.11.2008 г. по адм. дело № 6297/2008 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав, второ отделение. По своята правна същност отмяната по чл. 237 и сл. от АПК е извънреден способ за защита срещу силата на пресъдено нещо на влезли в сила съдебни решения и определения, постановени по административни спорове. Основанията за отмяна са лимитативно разписани в чл. 239 АПК, което от своя страна очертава и правораздавателната компетентност на Върховния административен съд да допусне отмяната. Когато искателят се позовава на едно или няколко отменителни основания, трябва да ги докаже. В случая се изтъква наличие на основанието посочено в чл. 239, т. 5 АПК. Видно от текста на нормата съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По същество се касае до установяване на правилата довели до лишаване на страната от възможността да участва лично или чрез повереник при разглеждане на делото. За основателността на искането за отмяна в посочената хипотеза, не е необходимо страната да докаже, че нарушаването правото й на участие в делото е довело до постановяване на неправилно решение. Настоящият съдебен състав намира, че в конкретната хипотеза не е изпълнено визираното основание за отмяна, регламентирано в нормата на чл. 239, т. 5 АПК. Молителите са били страна в съдебното административно производство пред Софийски градски съд в качеството си на жалбоподатели, съответно ответници по касационната жалба на СОС в образуваното дело пред Върховен административен съд, второ отделение. В съответствие със съдопроизводствените правила Е. Георгиев и Л. Димитров са били редовно призовани за разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 22.10.2008 г., но не са взели участие нито лично, нито чрез повереник. Тричленният съдебен състав на Върховен административен съд, второ отделение е разгледал делото и е докладвал в същото съдебно заседание писмената молба по чл. 155, ал. 3 АПК на "Национална асоциация на строителите на жилища в България" и "Българска предприемаческа камара", за оттегляне на оспорването против решението на Столичен общински съвет. На това основание касационният съдебен състав на ВАС е обезсилил първоинстанционното съдебно решение и е прекратил съдебното касационно производство. Е. Георгиев и Л. Димитров на основание чл. 176, ал. 1 АПК са имали правна възможност в едномесечен срок от деня на влизане в сила на Решение № 11997/10.11.2008 г., по адм. дело № 6297/2008 г. по описа на ВАС, да поискат неговото допълване, като съдът се произнесе и по отношение на тях с акт по същество, но са пропуснали срока. Изтичането му е преклудирало възможността на лицата да искат допълване на съдебното решение, поради което молбата им е оставена без разглеждане с определение на тричленния състав на ВАС, второ отделение, потвърдено от петчленен състав на Върховния административен съд. Следователно искателите са били надлежно конституирани като страна по процесното административно дело пред ВАС, второ отделение и не са били лишени от участие в него, вследствие нарушаване на съответните правила. По тези съображения съдебното производство, по което е постановено влязлото в сила Решение № 11997/10.11.2008 г. по адм. дело № 6297/2008 г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение не е порочно, поради наличие на соченото от искателите основание за отмяната му. Подадената молба от Е. Георгиев и Л. Димитров с правно основание чл. 239, т. 5 АПК се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен съдебен състав на Втора колегия,