Решение № 15408 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2408/2011 г.

Решение № 15408 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2408/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "А. П. Ц." ЕООД моли да бъде отменено решение № 4435/28.12.2010 г. по адм. д. № 2150/2009 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 140800277/1.10.2008 г. на ТД на НАП - Перник като неправилно. Поддържа, че РА е нищожен, а ако се приеме, че е валиден, поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли РА да бъде обявен за нищожен или да бъде отменен като неправилен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ - София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като обсъди доводите на страните и наведените касационни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на касатора против РА 140800277/1.10.2008 г. на ТД на НАП - Перник, с който са определени задължения по ЗДДС на дружеството за м. 4.2007 г. За този период е бил съставен РА № 1400530/26.11.2007 г., връчен на дружеството на 20.07.2007 г. Касаторът е обжалвал по административен ред РА № 1400530/26.11.2007 г. с жалба вх. № ИТ-00-7956/15.12.2007 г. чрез ТД на НАП-Перник. Срокът за произнасяне по жалбата по административен ред по чл. 155, ал. 1 ДОПК изтича на 29.01.2008 г. и след тази дата на основание чл. 156, ал. 4 ДОПК е налице мълчаливо потвърждение на РА при обжалването по административен ред. С решение № 277/13.02.2008 г. директорът на ДОУИ - София е отменил РА № 1400530/26.11.2007 г. и е върнал преписката за нова ревизия, след провеждането на която е издаден процесният РА № 140800277/1.10.2008 г. на ТД на НАП-Перник. След изтичане на срока за произнасяне директорът на ДОУИ може да постанови само решение за потвърждаване на РА, но не и да отменя същия тъй като вече е формирано мълчаливо потвърждение на РА по чл. 156, ал. 4 ДОПК. Постановеното решение на директора на ДОУИ-София за отмяна на РА след изтичане на срока за произнасяне е издадено при изчерпана компетентност, поради което е нищожно. Към датата на издаване на заповедта за възлагане на процесната ревизия за м. 4.2007 г. има влязъл в сила РА № 1400530/26.11.2007 г. и възлагането на нова ревизия за същия период е могло да се извърши само при спазване изискванията на чл. 133 и 134 ДОПК за изменение на установени с влязъл в сила ревизионен акт данъчни задължения. Процесната ревизия е възложена със заповед за възлагане на ревизия № 800158/9.04.2008 г. на Росица Тодорова - началник отдел "Контрол" при ТД на НАП - Перник в нарушение на чл. 134, ал. 1 ДОПК, както и заповедта за определяне на компетентен орган № К 800277/25.08.2008 г. на Валентина Данаилова - началник отдел "Контрол" в ТД на НАП - Перник, поради което процесният РА е издаден от некомпетентен орган, който не е овластен по предвидения в ДОПК ред и съдът следваше да обяви РА за нищожен вместо да разглежда спора по същество. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови обявяване на РА за нищожен. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на касатора разноските по делото в размер 6167 лв. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, I отделение,