Решение № 15385 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13514/2011 г.

Решение № 15385 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13514/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Темелка Генкова Димитрова чрез пълномощниците й - адвокат Герон и адвокат Миленова против решение № 4089 от 29.08.2011 г. по адм. дело № 7360/2010 г. на административен съд - София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед № РД-64-053 от 30.07.2010 г. на кмета на Столична община, район "Кремиковци". Прави доводи за допуснато нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че по отношение на имота е налице обслужващо застрояване, което е пречка за определяне на имота, като незастроен. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба, подадена от Темелка Генкова Димитрова против заповед № РД-64-053 от 30.07.2010 г. на кмета на Столична община, район "Кремиковци". С нея е одобрено решение по преписка № 9404-23 от 21.01.2010 г. и протокол № 2 от 21.04.2010 г. на техническа служба за определяне на имот № 108 по стария кадастрален план на с. Яна, местоността "Аличо" в цялост за застроен. Позовала се е на първо място на допуснати нарушения на административно-производствените правила, тъй като решението на техническата служба не било подписано от всичките й членове. На второ място е възразила за нищожност на оспорения административен акт, доколкото с него се определяла площ, неподлежаща на възстановяване, което било правомощие от единствената компетентност на ОСЗ. От приложената преписка, съдът е установил, че по искане от Темелка Генкова Димитрова, като наследница на Стана Георгиева Ташева за издаване на скица и удостоверение, е проведена процедура по определяне на застроената част от ПИ № 108, кв. 9. Установено е още, че имотът е в регулационния план на "Гара Яна" от 1998 г. - в строителни граници на урбанизирана територия. Попада в УПИ I, отреден за производствено-складова дейност. По графични данни имотът е с площ от 3119 кв. м. От тях 1083 кв. м. са заети от производствено хале; 1256 кв. м. от озеленяване и 780 кв. м. от транспортни пространства. Техническата служба е посочила, че имотът е изцяло застроен и няма сводобна за възстановяване площ. Решението й е одобрено от кмета на район с оспорената заповед. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е проверило документите и е направило оглед на място. Дало е заключение, че върху 1083 кв. м. от имота попада масивна стопанска сграда, производствено хале; 780 кв. м. са асфалтова площадка и транспортен достъп и 1256 кв. м. са зелени площи. Върху част от тях е монтиран подвижен мостови кран, движещ се върху положени релси. От площта за озеленяване, вещото лице е отделилило 876 кв. м., колорирани на скицата към експертизата в син цвят и е отразило, че те са свободни от застрояване, но са част от озеленената площ - обслужващ терен, необходим за нормалното функциониране на обекта. Съдът е обсъдил в цялост събраните писмени доказателства и експертизата и е приел, че действително имотът в своята цялост е зает от мероприятия по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ. Като такова е посочил и положените релси, необходими за движението на монтирания в него мостови кран. Счел е оспорената заповед за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят възраженията, направени в хода на образуваното съдебно производство. По същността си те се свеждат до искане да се обяви за незастроена частта от имота, през която минават релсите. Доводите са неоснователни. Релсите не могат да се разглеждат, като отделно съоръжение, поради което разясненията, дадени от вещото лице в съдебното заседание правилно не са възприети от съда. Данните по делото безспорно сочат вида на отреждане на имота - за производствено-складова дейност. Съществен елемент от отреждането е изградената масивна стопанска сграда и монтираният мостови кран. Той съставлява цялостно съоръжение, ведно с релсовия път, по който се движи, необходимо за нормалното функциониране на базата. Още повече, че площта около него, както е отразено и в заключението на експертизата е част от озеленяване - също необходимо за нормалното функциониране на обекта. Поради това касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение, като правилно следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение