Решение № 12822 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7556/2014 г.

Решение № 12822 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7556/2014 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на Никола Николов и Атанаска Николова от една страна и от друга страна от Лилия Дачева и Димитър Чешмеджиев срещу решение № 1437 от 7.03.2014 г. по адм. д. № 6900/2012 г. на Административен съд София - град, второ отделение, ХХIV състав, като се иска обезсилване на същото като недопустимо, или отмяната му. Ответникът по жалбата Лазар Василев взема становище да се остави в сила решението. Ответникът Димитър Николов взема становище да се отмени решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбите са неоснователни. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С касираното решение административният съд е отменил заповед № РД - 18 - 24/2.03.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК в частта за имоти с идентификатор 55419.6702.771, 379 и 770 като незаконосъобразна и е върнал преписката на същия за ново произнасяне. За да постанови решението си съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена в обжалваната част, а преписката върната за ново произнасяне при съобразяване на приоритетите на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 и установеното по делото със съдебно - техническата експертиза. Решението е правилно. По допустимостта на решението. Жалбоподателят Лазар Василев се е легитимирал като съсобственик на имот пл. № 83, който е част от трите имота предмет на обжалването. При това положение същия е заинтересована страна и жалбата му е допустима, а така също и решението по нея е допустимо. По законосъобразността на решението. От заключението на вещото лице се установява, че имот пл. № 83 е с материализирани на място граници - ограда от поцинкована мрежа и стоманени колове. Правилно съдът е приел, че административният орган е следвало да нанесе имота в кадастралната карта при съобразяване на приоритета по т. 4 на чл. 14. ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. и като не е сторил това е постановил незаконосъобразна заповед, която подлежи на отмяна и връщане преписката за ново произнасяне. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение