Решение № 3724 от 27.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9756/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Комисията за защита от дискриминация/КЗД/, чрез процесуалния представител Л. Михайлова, срещу Решение 4145 от 21.06.2023 г. по адм. дело 959/2022 г. на Административен съд София - град/АССГ/. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил като незаконосъобразно Решение 820/21.12.2021 г. на Комисия за защита от дискриминация, изпратил е преписката на административния орган за ново произнасяне по жалба с Вх. 44-00-3857/06.12.2019 г., допълнение с Вх. 44-00-3936/18.02.2019 г., допълнение с Вх. 44-00-305/18.03.2020 г. от К. Иванова, при спазване на задължителните указания на закона, дадени в мотивите на решението. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно и необосновано - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че след представяне на Доклада - заключение и при направена справка от протокола от 28.05.2021 от проведено заседание, страните, в частност жалбоподателката и нейния процесуален представител, са се запознали със същия и не са възразили срещу посочените в него ответници, като са го одобрили. Адв. Мангъров изрично е заявил, че няма забележки по доклада в проведеното заседание от Комисията от 18.05.2021 г. Според касатора именно към този момент е следвало жалбоподателката и процесуалния т й представител да възразят, че не е включена като ответна страна Столична община. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на АССГ и вместо него да постанови друго, с което да остави в сила оспореното решение на КЗД, алтернативно- да върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Претендира се присъждане на разноски за процесуално представителство пред двете съдебни инстанции, както и за държавна такса за касационно обжалване. В открито съдебно заседание касаторът не се представлява. Постъпило е писмено становище от 06.02.2024 г. от юриск. Михайлова, с който поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Излага доводи за законосъобразност на оспореното решение на Комисията. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба К. Иванова в открито съдебно заседание се явява лично и се представлява от адв. Мангъров, надлежно упълномощен в съдебно заседание на основание чл.33, изр.3 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. Адв. Мангъров моли съдът да остави в сила решението на АССГ като правилно. Ответникът К. Иванова заявява, че иска справедливост и моли съдебното решение, което е в нейна полза да остане в сила. Адв. Мангъров и ответникът Иванова правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от адв. Беров Ответникът по касационната жалба Д. Блатечка в открито съдебно заседание не се явява лично, представлява се от адв. Беров, който поддържа касационната жалба. Няма доказателствени искания. Моли касационната инстанция да остави в сила първоинстанционното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за касационното производство по представен списък на същите. Ответникът по касационната жалба Районно управление на образованието/РУО/ София - град, редовно призован за датата на съдебното заседание, не се представлява. Не е депозиран отговор по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок по чл.211 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: В първоинстанционното съдебно производство са установени следните факти: Административното производство пред КЗД е започнало по подадена Декларация/Възражение с Вх. 44-003859/06.12.2019 г. от К. Иванова в качеството й на родител на Д. Бойчев , в която излага твърдения за нарушения г-жа Блатечка - директор на [наименование] във връзка с обучението на нейното дете, което е със [наименование]/, провеждано в тази детска градина. С Уведомление по чл.30 от АПК за отстраняване на недостатъци в искането с Изх. 44-00-3914/16.12.2019 г. КЗД е дала конкретни указания на К. Иванова да отстрани нередовности по подадената й жалба от 06.12.2019 г., а именно: да посочи конкретно срещу кого подава жалбата, като посочи лице/а или институция и адрес за кореспонденция с тях, както и да посочи конкретно исканията ди с оглед компетентността на КЗД по чл.47 от Закона за защита от дискриминация/ЗЗДискр./. С Жалба Вх. 44-00-3936/18.12.2019 г. К. Иванова изрично посочва, че жалбата й е срещу Т. Василева - учител в [наименование], като искането й е Комисията да даде становище имало ли е дискриминация срещу сина й. С Разпореждане 2340/27.12.2019 г. на Председателя на КЗД е образувана преписка 914/2019 г., по признаци увреждане и образование във връзка със свързано лице - Д. Бойчев /син на жалбоподателката/. Преписката е разпределяна на 5 - членен състав, разпределена е доказателствената тежест между страните. К. Иванова подава Допълнение по преписка 914/2019 г. с Вх. 44-00-270/27.01.2020 г., в което моли производството за защита от дискриминация да се заведе срещу Т. Василева и срещу директора на [наименование]- Д. Блатечка. В Допълнение с Вх. 44-00-305/29.01.2020 г. К. Иванова навежда твърдения за нарушения от страна на РУО София- град във връзка с осигуряването на специалисти за обучението на деца със [наименование], по специално по отношение на сина й. В Становище с Вх. 44-00-909/18.03.2020 г. К. Иванова, чрез адв. Т. Мангъров сочи, че с детето й Д. Борисов не е работено по начин, който да е подходящ на специалните му потребности или е работено недостатъчно, което се е отразило неблагоприятно на психическото му развитие и е довело до неговото изолиране и поставянето му в по - неблагоприятно положение спрямо децата без увреждания. Твърди се, че Столична община и съответната възпитателка неправомерно не са изпълнявали вменени от нормативен акт задължения, насочени към осигуряване на надлежно обучение и на равенство в образованието на децата със и без увреждания, като вследствие на това неизпълнение се е стигнало до по - неблагоприятно третиране на децата с увреждания в сферата на образованието, отколкото се третират другите деца при сравними сходни обстоятелства - арг. чл.4, ал.2, вр. с ал.1, вр. с§1 от ЗЗДискр. . Според Иванова в тежест на Столична община и на детската градина е да установят, че са изпълнявали нормативно установените задължения в сферата на образованието на децата с увреждания. На основание гореизложеното жалбоподателката и адв. Мангъров твърдят, че предявените искове за установяване на дискриминация следва да бъдат уважени . В хода на административното производство е изготвен Доклад - заключение от докладчика по преписка 914/2020 г., в който като надлежни страни са посочени: К. Иванова - родител и законен представител на Д. Бойчев, в качеството на жалбоподател; Т. Василева - учител в [наименование], гр. София, в качеството на ответна страна; Д. Блатечка - директор на [наименование], гр. София, в качеството на ответна страна и РУО София - град, в качеството на заинтересована страна. С Молба Вх. 44-00-2711/28.07.2021 г. К. Иванова оттегля изцяло жалбата си срещу Т. Василева. С Решение 726/04.10.2021 г. на КЗД е оставена без разглеждане жалбата на К. Иванова в частта, отнасяща се до изложените оплаквания за осъществена дискриминация от страна на Т. Василева и е прекратено производството по преписката в тази част. Това решение е обжалвано пред АССГ от Иванова с твърдения, че същото е непълно, тъй като КЗД не се е произнесла по иска срещу Столична община. Посочено е, че с уточнение на жалбата от 18.03.2020 г., подадено от адв. Мангъров, изрично жалбата е адресирана не само срещу Т. Василева, но и срещу Столична община. С молба от 27.8.07.2021 г. жалбата в частта срещу Василева оттеглена, но не и срещу Столична община. По тази жалба е образувано адм. дело 11676/2021 г. по описа на АССГ, по което е постановено Решение 3907/13.06.2022 г., с което е отменено Решение 726/04.10.2021 г. по преписка 914/2019 г. по описа на КЗД и преписката е върната на административния орган за произнасяне по жалбата на Иванова в частта й срещу Столична община. Горецитираното решение на АССГ е отменено с Решение 2773/16.03.2023 г. по адм. дело 7700/2022 г. по описа на ВАС, като касационната инстанция е постановила отхвърляне на жалбата на К. Иванова срещу Решение 726/04.10.2021 г. по преписка 914/2019 г. по описа на КЗД. Междувременно административното производство е приключило с Решение 820/21.12.2021 г. на КЗД, с което е установено, че Д. Блатечка - директор на [наименование], гр. София, в качеството й на ответна страна не е осъществила спрямо Д. Борисов дискриминация по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗЗДискр., по признак увреждане и образование и е оставил без уважение жалбата на К. Иванова в качеството й на родител и законен представител на свързано лице по смисъла на §1, т.9 от ЗЗДискр. Недоволна от това решение Иванова е оспорила същото пред АССГ, който с протоколно определение от 25.05.2022 г. е спрял съдебното производство по адм. дело 959/2022 г. до приключване на адм. дело 11676/2021 г. по описа на АССГ С Определение от 23.03.2023 г. съдебното производство по адм. дело 959/2022 г. С Решение 4145/21.06.2023 г. по адм. дело 959/2022 г. по описа на АССГ, предмет на касационен контрол пред настоящия съд, е отменен оспореният административен акт на КЗД и преписката е изпратена на Комисията за ново произнасяне. За да отмени процесното решение на КЗД първоинстанционният съд е приел, че в хода на административното производство е допуснато нарушение на чл.146, т.3 от АПК, тъй като същото е проведено без участие на надлежна страна - Столична община, която е била лишена от възможността да се запознае с адм. преписка, да дава становища, да сочи доказателства, да участва в помирителното производство и в заседанията на Комисията. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция споделя правните изводи на АССГ за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила в хода на производството пред КЗД, изразяващо се в неконституирането на Столична община като ответник в същото. При подадено Становище от 18.03.2020 г. от процесуалния представител на Иванова, което е с характер на жалба срещу Столична община, липсва произнасяне от Комисията по наведените твърдения за осъществена дискриминация от Столична община. С преписката е представен Доклад заключение от докладчика, който изпратен до Председателя на Петчленен разширен заседателен състав на КЗД по преписка 914/2020 г. с писмо Вх. 12-01-35/13.11.2020 г. В този доклад са посочени надлежните страни по преписката, като липсва произнасяне относно конституирането, респективно - отказа да бъде конституирана като страна Столична община. Производството пред Комисията за защита от дискриминация е уредено с разпоредбите на чл.50-чл.70 от ЗЗДискр. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че след като са се запознали с Доклада заключение, представен в заседанието на Комисията, проведено на 28.05.2021 г., жалбоподателката и нейния процесуален представител не са възразили срещу посочените страни, а точно обратното- одобрили са го. В ЗЗДискр. не е предвидено одобряване на Доклада - заключение от страните по преписката. Съгласно чл.60,ал.1 от ЗЗДискр. докладчикът изготвя заключение и представя преписката на председателя на състава, който в 7 - дневен срок насрочва заседание. А съгласно чл.70,ал.1 от ЗЗДискр. по въпросите, които не са уредени в този раздел, се прилагат разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс. Конституирането на страните в административното производство е задължение на административния орган, който следва да проведе същото при спазване на разпоредбата на чл. 34 от АПК- да осигури участие на страните в производството. При подадена жалба срещу Столична община, КЗД следва изрично да се произнесе, като конституира същата като страна, или ако намери, че не следва да бъде конституирана- да изложи съображения за това. По горните съображения като е намерил решението на КЗД за незаконосъобразно, прието в нарушение на административнопроизводсвените правила, и го е отменил, АССГ е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски се претендират от ответната страна в касационното производство Д. Блатечка, която е заинтересована страна в съдебното производство пред АССГ. С обжалваното решение на КЗД е установено, че Д. Блатечка не е осъществила дискриминация. Искането за присъждане на разноски е неоснователно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.143, ал.4, вр. с чл.228 от АПК, право на разноски имат заинтересованите страни, за които актът е благоприятен, само в хипотезите, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството. В настоящия случай обжалваното решение на КЗД е отменено от административния съд с решението, предмет на касационен контрол. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение