Решение № 6432 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9771/2016 г.

Решение № 6432 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9771/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" срещу решение № 1372 от 06.07.2016 г., постановено от Административен съд П., ХIV състав по адм. д. № 570/2015 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на разноски по делото, направени за двете съдебни инстанции. Ответникът "Деми - Ай" ЕООД, с представен по делото писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 " Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи" за кампания 2013 г. изх. № 02-160-2600/16545 от 27.11.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което на оспорващия е отказано финансиране и е оторизирана част от исканата сума, а именно: - за площи, декларирани в защитена зона от Натура 2000, според група А - постоянни пасища е оторизирана сума в размер на 0 лв.; за защитена зона от Натура 200, според група В - обработваеми земи е оторизирана сума в размер на 0 лв.; за защитена зона от Натура 2000, според група С - трайни насаждения е оторизирана сума в размер на 45.22 лв., и са наложени санкции за бъдещ период (НАТУРА 2000) в размер общо на 43588,97 лв. Съдът е отменил оспореното уведомително писмо като незаконосъобразен административен акт. За да стигне до този правен извод съдът приема, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при нарушение на изискването за мотивираност на тази категория актове, въведено с правилото на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и като последица от това - при неправилно приложение на материалния закон. Съдът приема, че проверката на място, посочена като правно основание за отказ от финансово подпомагане, не е проведена по установения в законодателството ни и регламентите ред, като съответно да е завършила с контролен доклад, предоставен за запознаване на жалбоподателя и за гарантиране на възможността му да оспори констатациите и да се защити, съответно Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители. На следващо място съдът приема, при липсата на Общо заявление за подпомагани площи за 2013 г., и при наличието на различна идентификация на БЗС в таблиците на УП изх. № 020-160-2600/16545 от 27.11.2013 г. и в приложението към УП изх. № 02-160-2600/10403 от 13.09.2013 г. не може да се направи абсолютно никаква съпоставка на застъпването на имотите на един или повече кандидати, което се потвърждава и от СТЕ. По тези решаващи мотиви съдът е отменил оспореното уведомително писмо, като незаконосъобразен административен акт - постановен в нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и неотговарящ на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Обжалваното решение е неправилно. В своето решение съдът не е обсъдил посочените от административния орган обстоятелства в оспореното уведомително писмо, както и защо е приел, че липсват правни и фактически основания за издаването му. В тази връзка съдът не е обсъдил посочените в оспорения акт фактически основания, как те кореспондират с представените по делото доказателства и какви са правните изводи на съда да не ги приеме за установени. Неправилни са изводите на административния съд, че оспореният административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Настоящият състав приема, че в случая не е налице отклонение от изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, доколкото изложените в оспорваното уведомително писмо основания, таблиците към него, описаните в тях БЗС, посочената площ, приета за недопустима за подпомагане, както и данните от административната преписка, отразяват волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на земеделския стопанин, както и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Оспореното уведомително писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявената за подпомагане площ, установената като допустима за подпомагане площ след извършените кръстосани проверки и съответните установените площи недопустими за подпомагане. В колона 3 на уведомителното писмо са отразени двойно заявени площи, за които застъпването не е отстранено в полза на оспорващата страна, поради което в последната колона са отразени като наддекларирани. Съдът изобщо не е обсъдил събраните доказателства, от които да се установи дали застъпването е отстранено в полза жалбоподателя, като в тази връзка се е задоволил да констатира, че е не установява съответствие между парцелите описани в оспореното уведомително писмо и парцелите, идентифицирани в уведомителното писмо за площите, декларирани от повече от едни кандидат. Този извод напълно се опровергава от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза. В приложените към заключението обяснителни таблици вещото лице много подробно е описало двойно заявените парцели, кандидатите, с които е установено застъпване, представените доказателства и становището на административния орган за разрешаване на двойното заявяване. Тези факти изобщо не са били предмет на обсъждане от решаващия съд, поради което правният извод за незаконосъобразно определено наддеклариране за тези парцели е абсолютно необоснован и немотивиран. Правните изводи на решаващия съд относно допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при извършената проверка на място са необосновани, тъй като съдът, поради непознаване на приложимото национално и общностно право, е извършил преценка на установените факти на основание отменен регламент. Основно мотивите на административния съд касаят неспазване на реда извършване на проверки на място по Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията. Този регламент обаче е отменен от 01.01.2010 г. с Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. (ал. 107 от преамбюла на последния). Тъй като искането за финансово подпомагане на жалбоподателя е било подадено след 01.01.2010 г., то разпоредбите на отменения Регламент № 796/2004 г. не могат да намерят приложение. Съдът не е разгледал в детайли контролния лист от изготвената проверка на място за съответствие на парцелите с общите изисквания за допустимост. Видно от съдържанието на оспореното уведомително писмо, недопустимата за подпомагане площ е приета в резултат на извършена проверка на място - данните в колона 4 от таблица. Съдържанието на колоната е текстово пояснено - цифрите в колоната показват размера на определената площ на парцела, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА със заповед 247331. Съдът изобщо не е обсъдил мотивите, изложени в текстовата част на оспореното уведомително писмо, в които е казано, че за проверката на място кандидата е уведомен с писмо от Техническия инспекторат. Правните изводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при извършване на проверката на място напълно се опровергават и от доводите изложени от оспорващата страна в жалбите до съда и до министъра на земеделието и храните, сезиран в качеството му на по-горестоящ административен орган. В тези жалби са изложени твърдения, че за резултата от проверката на място кандидата е бил уведомен с уведомително писмо от 29.11.2013 г. и е подал сигнал до ДФ "Земеделие" - РА с копие до РТИ Х.. За извършената проверка на място освен контролния лист, отразяващ много подробно резултатите от проверката, са представени и направени снимки, които освен състоянието на проверяваните парцели, съдържат и снимка от екрана на JPS устройство, отразяваща координати и посока на заснемане. Всички тези относими доказателства са игнорирани от решаващия съд. Не е обсъдено ведно с останалите доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза, поради което правните изводи на решаващия съд са неадекватни на установените по делото факти. Освен при тези пороци, настоящият състав намира, че при разглеждане на делото съдът не е събрал всички доказателства по административната преписка, като на първо място следва да се отбележи, че не е приложено общото заявление за подпомагане за кампания 2013 г., по което е постановено оспореното уведомително писмо. Именно с този акт се слага началото на административното производство и се очертава предмета на произнасяне на административния орган, поради което представянето му с административната преписка е абсолютно задължително. Освен това общото заявление за подпомагане съдържа описание на заявените парцели, схемите и мерките за подпомагане, както и декларациите за поетите ангажименти от бенефициента при подаване на заявлението. В тази връзка следва се отбележи, че по подаденото общо заявление е постановено уведомително писмо за извършена оторизация по СЕПП, НР2 и СНДП, което е било предмет на разглеждане по адм. д. № 2598/2014 г. по описа на Административен съд П.. Решението по това дело е влязло в сила, като част от констатациите в това производство са относими и по мярка 213 "Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи". Освен това не са представени и доказателства относно извършената проверка на място. Въпреки данните за уведомяване на кандидата за резултатите от проверката на място, съдът не е събрал тези относими доказателства, с което е нарушил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК. Правният извод за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила е направен без да са събрани релевантни доказателства. С оглед на изложените доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Съдът не е събрал всички необходими и относими доказателства. Това налага решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на указанията в настоящото решение относно приложимите материални норми и събиране на всички необходими и относими доказателства. Разноски по настоящото производство не се присъждат, предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,