Решение № 388 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2966/2013 г.

Решение № 388 от 13.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2966/2013 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на община Пловдив против решение № 2842 от 21.12.2012 г., постановено по адм. д. № 1043/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Българска социалистическа партия не изразява становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. Производството пред съда е било образувано на по жалба на "Българска социалистическа партия" против Заповед № 12 ОА 524/06.03.2012 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е постановено прекратяване на Договор за отдаване под наем от 13.07.2009 г., тъй като имотът се ползва като кафе-аперитив с билярд, магазин за хранителни стоки в нарушение на чл. 32, ал. 2 от Закона за политическите партии. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отменил заповед № 12 ОА 524/06.03.2012 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е постановено прекратяване на договор за отдаване под наем от 13.07.2009 г., за недвижим имот - частна общинска собственост, подробно индивидуализиран в самата заповед. В решаващите си относно незаконосъобразността на оспорения адимнистративен акт съдът е изложил съображения, че същият е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - органът е бил длъжен да изследва задълбочено фактически извършваната от жалбоподателя дейност, както и точно каква площ се използва за тази дейност и съответства ли тя на отдадената й под наем съгласно сключения договор за наем от 13.07.2009 г. Тези съществени факти и обстоятелства не са били изследвани нито от длъжностните лица, извършили проверката на процесното помещение, нито от административния орган при издаване на оспорената заповед. Така постановеното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Макар да се е позовал на задължението си по чл. 168 от АПК да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а и да извърши служебна проверка за законосъобразност на административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът в конкретния случай не е проверил акта на останалите основания за незаконосъобразност - противоречие с материалноправни разпоредби и съответствие с целта на закона. Във връзка с изпълнение на това процесуално задължение, съдът е следвало да укаже на страните за необходимостта от събиране на доказателства и относно обстоятелствата, които е счел за неизяснени в рамките на административното производство. В тази връзка и поради задължението си по чл. 173, ал. 1 от АПК да реши спора по същество, съдът е следвало да назначи съдебна експертиза, ако такава не е искана от страните. Като не е изпълнил процесуалните си задължения по чл. 168 от АПК, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила ина основание чл. 222, ал. 2 от АПК решението следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Мотивиран от изложеното, Върховният административен съд