Решение № 10472 от 14.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13209/2016 г.

Решение № 10472 от 14.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13209/2016 г., V о., докладчик председателят Иван Раденков Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. Ц. от гр. С., подадена чрез процесуалния му представител адв. И., против решение № 6194 от 12.10.2016 г., постановено по адм. дело № 1268/2016 г. по описа на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № 701/11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното му правоотношение за длъжността "главен експерт" в сектор"Счетоводство" отдел "Финансово-счетоводен", дирекция "Финансово - стопански дейности и управление на собствеността" на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради необоснованост, наличие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрк. А., оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че постановеното съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна стана. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е приел за установено, че жалбоподателя Ц. Г. Ц. е заемал длъжността "главен експерт" с ранг V старши в Централно митническо управление (ЦМУ) сектор "Счетоводство" отдел "Финансово- счетоводен", дирекция "Финансово - стопански дейности и управление на собствеността". С Постановление на министерски съвет (ПМС) № 393 от 30.12.2015 г. е изменен и допълнен Устройствения правилник на Агенция "Митници". С изменението на Устройствения правилник са отменени част от функциите на дирекция "Финансово - стопански дейности и управление на собствеността", като някои от тях са въведени, като функции на дирекция "Управление на собствеността и логистика". В съответствие с изменението е издадена заповед № ЗАМ-36/32-6641 от 08.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която считано от 11.01.2016 г. е определена структурата на ЦМУ. Въз основа на посоченото ПМС с което е изменен Устройствения правилник на Агенцията и посочената заповед на директора е утвърдено новото длъжностно разписание в сила от 11.01.2016 г. Съгласно длъжностното разписание на ЦМУ от 05.01.2016 г. за заемане на длъжността "главен експерт", сектор "Счетоводство" отдел "Финансово-счетоводен", дирекция "Финансово - стопански дейности и управление на собствеността" са предвидени 8 щатни бройки, а в длъжностното разписание от 11.01.2016 г. за същата длъжност са предвидени 7 бройки. При направена съпоставка на съдържанието на новото длъжностно разписание от 11.01.2016 г. и предходното от 05.01.2016 г. и утвърдените поименни разписания в ЦМУ е установено, че бройката "главен експерт" е 8 броя и една от тях е заемана от жалбоподателя, а след утвърждаване на длъжностното разписание от 11.01.2016 г. - бройката е 7, като всички бройки са заети. При така установената фактическа обстановка за да отхвърли оспорването, приемайки за законосъобразно разпореденото прекратяване на служебно правоотношение със заповед № 701/11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници" в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - съдът е изложил доводи, че заповедта е издадена от компетентен орган в предвидената форма и при спазване на административно производствените правила. Първоинстанционният съд е направил извод, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е издадена въз основана на утвърденото ново длъжностно разписание в сила от 11.01.2016 г. ЗДСл не предвижда специална процедура за прекратяване на служебното правоотношение в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2, необходимо е единствено наличие на писмено предизвестие, като неспазването му може да се компенсира съгласно чл. 106, ал. 4 от с. з с обезщетение. В настоящия казус предизвестието не е спазено и в заповедта изрично е посочено, че жалбоподателят има право на парично обезщетение за неспазен срок. Предвид изложеното съдът е стигнал до извода, че прекратяването на служебното правоотношение на жалбоподателя е извършено при наличие на утвърдено от органа по назначаването -директора на Агенция "Митници" ново длъжностно разписание за съответната структура - ЦМУ. Съдът е изложил доводи, че в рамките на компетентността на органа е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите. При направена съпоставка между двете ДР - това, действащо от 06.01.2016 г. и актуалното, в сила от 11.01.2016 г. съдът е счел, че с новото длъжностно разписание реално е съкратена 1 бройка за длъжността "главен експерт" в сектор "Счетоводство" отдел "Финансово- счетоводен", дирекция "Финансово - стопански дейности и управление на собствеността". При тези данни съдът е направил заключение, че са налице двете кумулативни предпоставки, тъй като длъжността е премахната като нормативно определена позиция, както и като съвкупност от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Предвид което премахването или редуцирането на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки представлява съкращаване на длъжността, като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съдът е отбелязал, че е премахната заеманата от жалбоподателя длъжност, но във връзка с осъщественото преструктуриране на Общата администрация са налице 11 незаети щатни бройки, които обаче по своите функции не са сходни или близки с тази на оспорващия. Посочил е, че в сектор "Счетоводство" всички щатни бройки, които по новото длъжностно разписание за длъжността "главен експерт" са 7 и са реално заети т. е. изпълнението на дейността не е преустановено и осъществените функции са запазени, но е намалена числеността на служителите, които са заети с изпълнението им. При така установеното от фактическа и правна страна съдът е приел, че заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и е отхвърлил жалбата на Ц., като неоснователна. Решението е правилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка и въз основа на нея е извел правилни и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Фактите по казуса са безспорно установени. Към момента на уволнението му Ц. е изпълнявал длъжността "главен експерт" в сектор "Счетоводство" отдел "Финансово-счетоводен", дирекция "Финансово - стопански дейности и управление на собствеността". Няма спор, че съгласно утвърдено от директора на Агенция "Митници" ново ДР в сила от 11.01.2016 г., макар и в цифрово изражение щатните бройки в Агенция "Митници" да са останали непроменени - 3 362, в М. П. щатните бройки са намалени от 202 на 199, за сметка на увеличение с 3 щатни бройки на М. Ю., както и че общата численост на служителите в отдел "Финансово-стопански дейности, управление на собствеността и изпълнително производство" от 11 е редуцирана на 10 бройки, с премахване на 1 щатна бройка за длъжността "главен експерт". Липсата на една щатна бройка за длъжност "главен експерт" в изследвания отдел и преустановяване изпълнението на възложените й компетентности, обективира факта на съкращаване на длъжността на засегнатото лице, което от своя страна обосновава и законосъобразността на процесното уволнение. В контекста на изложеното, изводът на решаващия съд за наличие на редуциран щат по отношение на длъжността "главен експерт" с характеристиките на заеманата от Ц. преди уволнението му длъжност, почива на вярна оценка на фактите. При съотнасянето на данните съгласно двете противопоставяни длъжностни разписания към фактическия състав на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл сочи, че първоинстанционния съд е приложил правилно материалния закон, приемайки че е налице правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение, поради "съкращаване на длъжността". Следва да бъде отбелязано, че без значение за законосъобразността на обжалвания акт е обстоятелството, че общият брой на администрацията е увеличен с новия Устройствен правилник, както и че са били налице вакантни длъжности след съкращението. В контекста на изложеното настоящата инстанция счита, че постановеното от АССГ решение, с което е отхвърлена жалбата на касатора против процесната заповед за прекратяване на служебното правоотношение е обосновано от доказателствата по делото и е постановено в съответствие с материалния закон. Не са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила. Безспорно е установено, че бройките в отдела, в който жалбоподателят е заемал длъжността "главен експерт" са намалени от 8 на 7, т. е. намален е броят на позициите за съответната длъжност, като нормативно определена позиция. Следва да бъде отбелязано, че Законът за държавния служител не съдържа изисквания за извършване на подбор и за излагане на мотиви при прекратяване на служебното правоотношение в тази хипотеза. Следователно няма нормативно изискване за извършване на подбор между служителите и задължение за ръководителя да мотивира своето решение, нито преди издаване на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение да предлага друга длъжност на съкратеното лице. След като приложимият закон не овластява органа по назначаването да прави подбор, той не е длъжен и не би могъл да извърши такъв при промени в щатното (длъжностното) разписание. Преценката му кои държавни служители да освободи е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, т. к. за него не съществува законово регламентирано задължение за подбор. Съдебният контрол е приложим само по отношение на законосъобразността на акта, с който е прекратено служебното правоотношение, но не и по отношение на неговата целесъобразност. Правилен и обоснован е изводът на съда за липса на съответствие между съкратената длъжност на жалбоподателя и съществуващите свободни бройки за длъжността "главен експерт" по новото длъжностно разписание на Агенция "Митници" като системата от функции, задължения и изисквания. Фактическите изводи на решаващия съд се подкрепят от събраните доказателства, поради което оспореният съдебен акт е правилен и обоснован. При осъществяване на правораздавателната дейност на първоинстанционният съд не са допуснати и нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Проверяваното съдебно решение не страда от визираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и предвид заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски, в полза на А. М. се дължат такива в размер на 100 (сто) лева - юрисконсултско възнаграждание, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданскопроцесуалния кодекс, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и предвид фактическата и правна сложност на спора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение