Решение № 4335 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15593/2009 г.

Решение № 4335 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15593/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пъкъч Салков Шанков срещу решение № 125 от 22.10.2009 г. по адм. дело № 229/2009 г. на Административен съд - гр. Видин. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 40 от 5.02.2009 г. по гр. дело № 22/2009 г. (влязло в сила на 8.04.2009 г.) Видинският окръжен съд е признал за установено по отношение на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Видин, че Пъкъч Салков Шанков от гр. Видин за периода от 17.11.1977 г. до 31.12.1992 г. е работил като електротехник в ПП "Метал" - с. Дреновец, поделение на "Металик" ЕАД, гр. Видин. Въз основа на това решение с молба вх. № К-1476 от 24.04.2009 г. Пъкъч Салков Шанков е поискал да бъде преизчислена пенсията му за осигурителен стаж и възраст. В молбата не е посочено изрично, но между страните не се спори, че установеният с решението на Видинския окръжен съд трудов стаж е придобит по втори трудов договор. С писмо изх. № К-1476#2 от 26.05.2009 г. началникът на отдел "Пенсии" е уведомил жалбоподателя, че "трудовият стаж за времето от 17.11.1977 г. до 31.12.1992 г., положен при осигурителя ПП "Метал" - с. Дреновец на длъжност електротехник, не може да бъде зачетен, защото за същото време вече е зачетен осигурителен стаж като учител и не би могло да се зачете още веднъж стаж от трета категория." Пъкъч Салков Шанков е оспорил този отказ с жалба (вх. № 94 П-1541-1 от 8.07.2009 г. на НОИ), която подал до управителя на Националния осигурителен институт. С жалбата вече е конкретизирал искането си: да бъде преизчислена пенсията му, като се включи и допълнителния труд, положен за времето от 1975 г. до 1985 г. На 21.05.2009 г. Пъкъч Салков Шанков направил ново искане да бъде преизчислена пенсията му с трудовия стаж, придобит по втори трудов договор (заявление вх. № МП-4544 от 21.05.2009 г.), по което длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е издало разпореждане № 3610281807 от 26.06.2009 г. за отказ. С решение № 45-7 от 19.08.2009 г. директорът на ТП на НОИ - гр. Видин е потвърдил разпореждането (отказа). С посоченото по-горе решение Видинският административен съд е отхвърлил жалбата на Пъкъч Салков Шанков срещу решение № 45-7 от 19.08.2009 г. на директора на ТП на НОИ. За да постанови този резултат административният съд е приел, че трудовият стаж, придобит по втори трудов договор, не следва да бъде зачетен, защото според чл. 38, ал. 11 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) дори когато работникът е осигуряван на различни основания, съответният календарен месец са зачита за не повече от един месец осигурителен стаж. Съдебното решение е правилно. В касационната жалба акцентът е поставен върху получените от жалбоподателя писма изх. № 94-П-324-1 от 13.10.2003 г. и изх. № 94-П-1541-1 от 23.07.2009 г. на Дирекция "Пенсионно осигуряване" при Главна дирекция "Пенсии" на НОИ и по-точно на следните техни части: "За периода 1.01.1949 г. до 14.01.1985 г. осигурителната вноска за лицата, подлежащи на осигуряване за случаи на трудова злополука е в същия размер като осигурителната вноска за всички осигурителни случаи, поради което трудови възнаграждения или доход, върху който са внесени осигурителни вноски само за трудова злополука се вземат предвид при определяне размера на пенсията, ако се отнасят за периода до 14 януари 1985 г. включително" (писмо изх. № 94-П-1541-1 от 23.07.2009 г.) и "Няма пречка при изчисляване на размера на пенсията да се вземе предвид изплащаното възнаграждение за допълнителен труд само когато обхваща период до 15 януари 1985 г." (писмо изх. № 94-П-324-1 от 13.10.2003 г.). Този аргумент в касационната жалба сочи на очевидно недоразумение - няма пречка, се казва в цитираните писма, да се вземе предвид изплащаното възнаграждение за допълнителен труд. А жалбоподателят е поискал и пенсионните органи (законосъобразно) са отказали да зачетат съдебно установен трудов стаж по втори трудов договор. Едно е да се вземе предвид осигурителният доход (трудовото възнаграждение) и съвсем друго - осигурителният стаж. Едва от 4.01.2002 г. времето, през което лицата са работили по допълнителен или втори трудов договор, се зачита за осигурителен стаж при пенсиониране, ако това е по-благоприятно за тях. Дотогава това време не се зачиташе за осигурителен стаж. Но нямаше пречки да се вземе предвид осигурителният доход (трудовото възнаграждение) по допълнителния или по втория трудов договор за времето до 14.01.1985 г. Касационният жалбоподател обаче е направил искане за зачитане на осигурителен стаж, а не на осигурителен доход. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,