Решение № 2250 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13119/2008 г.

Решение № 2250 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13119/2008 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Таня Боянова Златева, гр. София, чрез процесуалния й представител адв. Пейчо Пейчев и е против Решение от 21.04.2008 г., постановено по адм. д. № 1803/2004 г. на СГС, III А състав. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност и се иска неговата отмяна. Ответниците не са депозирали становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал 1 АПК, но разгледана по същество неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от Таня Боянова Златева и Йордан Павлов Йорданов против Решение № 100, т. 101 по протокол № 32/ 10.12.2001 г. на СОС, с което се одобрява кадастрален план, улично-регулационен план и застроителен и регулационен план на вилна зона "Киноцентър - III част - разширение", в частта за новопроектирана улица - тупик от о. т. 7 до о. т. 68. С приетото Решение № 100 по протокол № 32/10.12.2001 г. е одобрен кадастрален план във връзка с чл. 6, т. 6 ЗТСУ и при спазване на условията, предвидени в чл. 20 и чл. 48, ал. 1 и 2 ППЗТСУ и Наредба № 5/1998 г. за ПНТСУ . Съгласно чл. 27, ал. 2 на отменения ЗТСУ (действал към конкретния момент) предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да осигуряват възможност за целесъобразно устройство и застрояване на урегулираните имоти и кварталите като се вземат предвид само съществуващите в имотите масивни сгради. Ноторно е, че се касае за законно построени такива. Правилно първоинстанционният съд е стигнал до правния извод, че е недопустимо да се проектира регулационна линия така, че да се създаде законово разположение на незаконни строежи. Тъй като липсват строителни книжа за масивната двуетажна сграда в УПИ VI-326 - липсва и основание за придаване на спорните 50-60 кв. м. от УПИ Х-325 към УПИ VI-326. Правилен е и изводът на решаващия съд относно прокарването на улицата-тупик, извод базиран и на приетата и неоспорена техническа експертиза - предвиждането в плана е най-икономично и съобразено с чл. 27, ал. 2 ЗТСУ . Друг е въпросът, че това касае проблема за целесъобразността на административния акт, който е в компетентността на органа, който го издава.