Решение № 14670 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1468/2010 г.

Решение № 14670 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1468/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 49 от Закона за промишления дизайн (ЗПД). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), против Решение № 70/14.12.2009 г. постановено по а. д. № 1924/2009 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил Решение № 491/01.12.2008 г. на председателя на ПВ в частта му за заличаване на регистрация на промишлен дизайн № 01, 03, 04, 06, 12, 13, 26, 27 и 28 с рег. № 5316/11.08.2004 г. и е отхвърлил жалбата на "Евромастер - Импорт - Експорт" ООД, София (Евромастер) в останалата обжалвана част на решението, с която са заличени дизайни 07, 10, 14, 16 и 17 на промишлен дизайн със същия регистрационен номер. Недоволен от решението, председателят на ПВ го обжалва чрез процесуалния си представител. Твърди, че то е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - АССГ го е постановил, базирайки се изцяло на заключенията на вещото лице, без да съобрази мотивировката на отмененото решение на председателя на ПВ. Моли да се отмени в частта, с която се отменя частично решението на председателя на ПВ. Ответната страна - Евромастер, с писменото възражение по делото, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна - "Валерий С и М Груп" АД, София, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Производството по а. д. № 1924/2009 г. по описа на АССГ е започнало по жалба на Евромастер против Решение № 491/01.12.2008 г. на председателя на ПВ с което частично са заличени регистрацията на дизайни № № 01, 03, 04, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 1 26, 27, и 28 от Промишлен дизайн (ПД) рег. № 531611.08.2004 г. "Бормашини, шлифовъчни машини, оберфрези, прободни триони, ренде, циркуляр, пистолет за боядисване" с притежател "Евромастер - Импорт - Експорт" ООД, гр. София. По делото е била назначена съдебна експертиза за промишлен дизайн, която е изготвила и представила първоначална и допълнителна експертизи. Заключенията на експертизите не са били оспорени от страните по делото и на това основание са приети от съда с протоколни определения от 08.07.2009 г. и друго от 28.10.2009 г. Изводите на същите експертизи са възприети от съда и са възпроизведени в мотивите на обжалваното негово решение. След постановяването на решението на АССГ, при неговото обжалване пред ВАС, процесуалният представител на ПВ излага единствен касационен довод, че АССГ, при формиране на решението си, не се е съобразил с доводите на председателя на ПВ изложени в обжалваното негово решение. Той се явява неоснователен. Съгласно чл. 195, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 171, ал. 2 от АПК, "Вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други". Ноторно е, че това става в случаите, когато административният орган или съда не притежават въпросните специални знания, но същите са необходими за правилното решаване на спора. За страната, участваща по делото се предполага, че притежава тези специални знания, за да може да защити правата си. Тогава, когато заключението на вещото лице не отговаря на нейните интереси, тя притежава поредица от процесуални способи чрез които да обори това заключение и да докаже на съда какви са правилните изводи. Процесуалното бездействие води до положение, при което страната сама се лишава от възможността да докаже тезите си и да постигне целеното от нея решение на административния орган или съда. В конкретния случай председателят на ПВ, като ръководител на специализиран административен орган, притежава необходимите специални знания в областта на промишления дизайн. Също такива демонстрира жалбоподателят, излагайки в жалбата против решението свои аргументи, обратни на тези на председателя на ПВ. За защита на последните, той е поискал и АССГ е назначил съдебна експертиза, възложена на експерт, специалист в областта на промишления дизайн. Изготвената експертиза съдържа в себе си изводи, оборващи тези на председателя на ПВ, както и такива, оборващи доводите на жалбоподателя Евромастер. Всяка от страните, участващи в спора, е имала процесуалните права да оспори заключението на вещото лице в частта, който е неизгодна за него и да поиска изготвянето на допълнително (при недостатъчно пълно и ясно първоначално такова) или повторно (при необосновано първоначално заключение, водещо до съмнения в неговата правилност) заключение от същото вещо лице или назначаването на тройна експертиза, ако съществува такава необходимост. Подобни искания обаче не са направени от страните по спора пред АССГ. Т. е. всички те - председателят на ПВ, Евромастер и заинтересованата страна "Валерий С и М Груп" АД са приели и демонстрирали пред съда, че приемат изготвените заключения от вещото лице за пълни, ясни, обосновани и в крайна сметка - правилни. Именно така е възприел тяхната процесуална позиция и съдебният състав на АССГ, който е постановил решение в съответствие с двете заключения на вещото лице. ВАС също не притежава специални знания в областта на промишления дизайн. Той обаче няма процесуална възможност, на този етап от развитието на делото, да назначи друга експертиза, поради което преценява обосноваността и правилността на решението на АССГ въз основа на събраните по делото доказателства. При липса на разногласие между страните по спора относно изводите на експерта, те се възприемат и от настоящия състав. ВАС не може да прецени дали изводите на председателя на ПВ са правилни, при положение, че неговият процесуален представител сам е заявил в с. з. по делото, че заключението на вещото лице трябва да се приеме от съда. Т. е. в онзи момент тази страна го е възприела като пълно, ясно, обосновано и правилно. Ако нейната оценка е била различна от посочената, е следвало да се използват предоставените на тази страна процесуални начини и средства да събере и представи на съда доказателства, мотивиращи обратния извод. Липсата на такива не позволява на касационния състав да приеме друга фактическа обстановка, различна от приетата от първата инстанция. В тази насока е изричната забрана на чл. 220 от АПК: "ВАС преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение". В настоящата инстанция е процесуално недопустимо да се установяват по какъвто и да е начин факти, различни от вече установените въз основа на неоспорените от страните и приети от съда заключения на вещото лице. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение