Решение № 10689 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3062/2011 г.

Решение № 10689 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3062/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Николай Василев Гунчев от гр. Пазарджик срещу заповед № РД 10-221/25.01.2011 г. на министъра на образованието, младежта и науката (МОМН), с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл) му е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година". Жалбоподателят поддържа, че заповедта е постановена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Твърди също, че заповедта не съдържа описание на конкретни нарушения, нито доказателствата, които да ги установяват и в този смисъл е издадена в нарушение на изискванията за форма, а наказанието е наложено, без да са налице основанията, предвидени в закона за това, тъй като не е осъществил посочените в акта нарушения на служебните задължения. Моли заповедта да бъде отменена, като му се присъдят и разноските по делото. Ответникът - министърът на образованието, младежта и науката оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. От събраните по делото доказателства, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установено следното: Жалбоподателят е изпълнявал длъжността началник на отдел "Инспектиране и организационно - методическа дейност" /ИОМД/ при Регионален инспекторат по образованието (РИО) - Пазарджик, с ранг I младши. Във връзка с доклади № 0513-159/23.07.2010 г. и № 0513-181/16.08.2010 г. на началника на РИО - Пазарджик за извършени нарушения на служебните задължения от страна на жалбоподателя, и след като е приел писмените му и устни обяснения, министърът на образованието е наложил на Гунчев дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година". В обстоятелствената част на заповедта са изложени мотиви за седем дисциплинарни нарушения, които според органа по назначаването са основание за налагане на посоченото дисциплинарно наказание. С писмо изх. № 0513-212 от 07.10.2010 служителят е поканен от министъра да даде писмени обяснения относно нарушенията, констатирани в докладите. Такива са депозирани пред дисциплинарнонаказващия орган на 6.12.2010 г. Жалбоподателят не отрича обстоятелството, че е бил изслушан и лично от министъра в рамките на 5 минути, като навежда довода, че изслушването е било формално. На 25.01.2011 г. министърът на образованието, младежта и науката издава заповед № РД 10-221, предмет на оспорване, с която налага на Гунчев дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година". Дисциплинарнонаказващият орган приема, че държавния служител е извършил нарушенията на служебните задължения, описани в доклада на комисията, изброени в 7 пункта в заповедта. Министърът на образованието, младежта и науката приема, че с описаните действия си по т. 1 - 7 жалбоподателя не е изпълнил задълженията си по т. 1 раздел VI, т. 11 и т. 22 от раздел V на длъжностната му характеристика, по чл. 21, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 от Закона за държавния служител и по чл. 2, ал. 4 и 5, и чл. 5, ал. 1, т. 2 от Кодекса на служителите в държавната администрация. Предвид изложеното приема, че е осъществен съставът на чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл., поради което и на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 е наложил на Гунчев цитираното по-горе дисциплинарно наказание. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд направи следните правни изводи: Жалбата е неоснователна. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и при спазване на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 96 от ЗДСл. Дисциплинарното наказание е наложено след проведено дисциплинарно производство, взети са предвид обясненията на служител и същият е изслушан устно от министъра. Разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл предвижда кумулативно спазване на двете изисквания - приемане на писмени и устни обяснения от държавния служител, поради което времетраенето и формата на изслушване не опорочава изпълнението на това задължение на дисциплинарнонаказващия орган. В този смисъл възражението за нарушение, свързано с процедурата по цитирания текст, е неоснователно. При издаване на заповедта не са допуснати нарушения на формата на същата, както и на изискванията на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл относно сроковете за налагане на наказание по някои от пунктовете, а освен това заповедта е законосъобразна, тъй като наказанието е наложено при наличие на основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от от ЗДСл. Настоящият състав приема, че част от описаните в заповедта дисциплинарни нарушения по т. 1 - 7 от заповедта са осъществени. По т. 1 служителят е наказан за неспазване на срок за изготвяне на отговор до МОНМ във връзка с писмо от 13.01.2010 г., върху което началника на РИО - Пазарджик е поставил резолюция "до г-н Гунчев за отговор до 25.01.2010 г.". Същият е изготвил отговора на 29.01.2010 г. Поради това правилно е прието неспазване на служебните задължения от страна на жалбоподателя по т. 1 от раздел VI на длъжностната му характеристика. Жалбоподателят не е представил доказателства за наличие на обективни причини, които са довели до неспазването на определения срок. По т. 2 от заповедта е посочено неизпълнение на задълженията на жалбоподателя също по т. 1 на раздел VI от длъжностната му характеристика, изразяващи се в неизготвяне на становище във връзка с искането на директора на ОУ "Св. Климент Охридски" - с. Фотиново за включването на училището в списъка на защитените училища. Искането на директора на училището е направено с писмо от 16.02.2010 г., на което на същата дата е поставена резолюция до жалбоподателя за изготвяне на становище до 22.02.1010 г. Върху писмото е поставена резолюция и от жалбоподателя в която се твърди, че това становище се изготвя от кмета на община Батак. Към административната преписка е приложено писмено становище до министъра на образованието, изготвено от началника на РИО Пазарджик. Тези действия на жалбоподателя са създали пречки по кандидатстването на училището за промяна на статута му, поради което правилно административният орган е приел недобросъвестно и неточно изпълнение на служебните задължения от жалбоподателя по смисъла на чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДСл. По т. 3 от заповедта е посочено неизпълнение на служебни задължения по повод искане на директора на НУ "Васил Левски" - Пазарджик за провеждане на годишен семинар - квалификация от 03.06.2010 г., на което началникът на РИО Пазарджик е разпоредил на жалбоподателя "за уточнение". Липсват доказателства какви действия е предприел жалбоподателя по така поставената му задача, поради което твърденията му в жалбата, че е не е имал задължения по тази задача са недоказани. В случая доказателствената тежест да обори констатациите на органа е за жалбоподателя. След като той твърди, че органа не е взел предвид дадените от него писмени обяснения, е следвало да ангажира доказателства при съдебното оспорване, за да обори изложените факти в заповедта. Поради това правилно е прието неизпълнение на задълженията му по чл. 21, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗДСл. По т. 4 са изложени мотиви за неизпълнение на възложена задача за определяне на постоянен заместник на чл. на Съвета по осиновяване на мястото на г-жа Нели Петрова по повод искане от директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" Пазарджик от 04.06.2010 г. Върху искането е разпоредено определянето на заместник да бъде извършено до 08.06.2010 г. Липсват доказателства това задължение да е изпълнено или кога е изпълнено, както и жалбоподателят не е ангажирал доказателства кое лице е предложил на началника на РИО Пазарджик, в каквато насока са възраженията му. Поради това настоящият състав счита са основателни доводите в заповедта за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДСл и по длъжностна характеристика на жалбоподателя. Недоказано е нарушението по т. 5 от заповедта, тъй като от разпореждането на началника на РИО Пазарджик не става ясно какви задължения са разпоредени на жалбоподателя по този отчет, поради което това не следва да се приема наличие на дисциплинарно нарушение по т. 5 от заповедта от страна на жалбоподателя. По т. 6 от заповедта като дисциплинарно нарушение е посочено неизготвяне на план за работата на отдел "ИОМД" за учебната 2009/2010 г., което представлява неизпълнение на служебните задължения по т. 22 на раздел V от длъжностната характеристика. Жалбоподателят твърди, че е изготвил плана на 12.10.2009 г., като в писмените си обяснения заявява, че този план е Приложение № 8. Към административната преписка липсва план за учебната 2009/2010 г., поради което след като административният орган не е представил на съда представения от жалбоподателя план, съдът приема за недоказано нарушението по тази точка. По т. 7 от заповедта административният орган е приел за дисциплинарно нарушение неизпълнение на служебно задължение от жалбоподателя, свързано с изготвяне на отговор на искане на директора на ОУ "Константин Величков" - с. Паталеница, за допускане на изключения от минималния брой на ученици в една паралелка, на което е поставена резолюция до жалбоподателя "за отговор до 18.07 2010 г.". Това нарушение следва да се приеме за доказано, тъй като липсват доказателства за изготвено становище от жалбоподателя до началника на РИО Пазарджик. Дори да се приемат твърденията, че е дадено положително решение за допускане на изключения от определения брой ученици в една паралелка, то това е извършено от други държавни служители, поради което жалбоподателя не доказва изпълнението на задължението си. При така направените изводи, административният орган е доказал извършени от жалбоподателя нарушения на служебните му задължения по пет от седемте пункта на заповедта, които са достатъчни за да обосноват наложеното дисциплинарно наказание. В мотивите на оспорената заповед са изложени съображения, които да обосновават както конкретните нарушения, така конкретната им тежест. Поради това следва да се направи извод, че посочените пропуски в работата на жалбоподателя са достатъчни за налагането на дисциплинарно наказание. Предвид на изложеното оспореното заповед е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. Разноски от ответника не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,