Решение № 2494 от 7.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8163/2015 г.

Решение № 2494 от 7.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8163/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 25.05.2015 г. по адм. д. № 1010/2014 г. Пазарджишкият административен съд е отхвърлил жалбата на В. В. П., И. В. У., Н. В. Д., П. В. П., М. К. П., С. Н. П. и С. Н. К. срещу заповед № 1627/25.11.2014 г. на кмета на община Септември. Решението се обжалва с касационна жалба от П. В. П., Н. В. Д., И. В. У., В. В. П., М. К. П., К. Н. П., С. Н. П. и С. Н. К. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба кметът на община Септември и И. И. Б. я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкият административен съд заповед на кмета на община Септември е била отменена влязлата в сила заповед № 47/17.10.2014 г. на същия административен орган. Последният е приел, че е налице хипотезата на чл. 99, т. 6 АПК за възобновяване на административното производство. Пазарджишкият административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като с отменената заповед е одобрено изменение на кадастралния план с нанасянето на имот пл. № 235, за който е отреден УПИ IV, собственост на касационните жалбоподатели, при което били засегнати интересите на собствениците на съседните имоти - 233 и 234, за които е отреден УПИ III, собственост на В. Д., Ц. Д., Н. Н., А. Н., Д. Н. и Б. Н. Засегнати били интересите и на собственика на имот пл. № 236, за който е отреден УПИ ХI - И. И. Б. Посочените лица не били конституирани като страни в административното производство, поради което била налице хипотезата на чл. 99, т. 6 АПК. Съгласно чл. 99, т. 6 АПК, влязъл в сила административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от органа, който го е издал когато страната, вследствие на нарушаването на административнопроизводствените правила е била лишена от възможността да участва в административното производство или не е била надлежно представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Не е спорно по делото, че собствениците на имоти с пл. № 233, 234 и 236 не са били конституирани като заинтересувани страни в административното производство и не са участвали в него. То е приключило с издаването на заповед № 47 от 17.10.2014 г. на кмета на община Септември, която не е била оспорена и е влязла в сила. За да е налице хипотезата на чл. 99, т. 6 АПК е необходимо нарушаването на административнопроизводствените правила да са довели до посочените в нормата неблагоприятни последици за лице, което има качеството на страна в административното производство. Собствениците на имоти с пл. № 233, 234 и 236 не са били конституирани като страни в административното производство, поради което не е налице хипотезата на чл. 99, т. 6 АПК за възобновяване на административното производство. Оспорената заповед е незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Случаите, при които административният акт има сила за лице, макар и то да не е било страна в административното производство е уреден в чл. 101 АПК. Това основание не е посочено като такова за издаване на оспорената заповед. В тази хипотеза административният орган не може да действа служебно, а след като бъде сезиран с искане от заинтересуваното лице. В случая тази хипотеза не е налице. Дали законосъобразно е одобрено изменението на кадастралния план със заповед № 47/17.10.2014 г. на кмета на община Септември е обстоятелство извън предмета на настоящия спор. Като е събирал доказателства и е изложил съображения за законосъобразността на тази заповед, Пазарджишкия административен съд е допуснал съществено процесуално нарушение. Решението на Пазарджишкият административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Следва да бъде отменено и вместо него постановено друго с което да се да се отмени заповед № 1627/25.11.2014 г. на кмета на община Септември. Кметът на община Септември следва да бъде осъден да заплати на касационните жалбоподатели разноски по делото за двете инстанции в размер на 2120 лв. - д. т. първа инстанция 80 лв., д. т. касационна инстанция 40 лв. и адвокатски хонорар в размер на 2000 лв. По изложените съображения Върховният административен съд