Решение № 7634 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4236/2013 г.

Решение № 7634 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4236/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на Румен Стойков в качеството му на законен представител на "ДДД-1" ООД, гр. София, срещу решение № 202 от 5.03.2013 г., постановено по преписка № КЗК-109 от 1.02.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Те са обосновани с твърдения относно това, че неправилно КЗК е възприела, че техническото предложение на жалбоподателя е била неправилно попълнено, както и относно това, че неправилно КЗК е възприела, че решението на възложителя, предмет на жалбата е мотивирано. По изложените съображения в касационната жалба се моли, решението да се отмени. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответната страна - кметът на община Несебър, действащ като възложител също не е взел становище. Заинтересованата страна "ЕТТИ-99" ООД, гр. Несебър не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК. Прокурорът счита, че при правилно установена фактическа обстановка КЗК е направила законосъобразни изводи относно правилното приложение от страна на оценителната комисия на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Прокурорът счита освен това за правилни и обосновани изводите на КЗК относно законосъобразността на решението на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП, включително и мотивите, посочени в него. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване, при спазване на срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че кметът на община Несебър, действащ като възложител, с решение № 57 от 16.11.2012 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с обект услуги и с предмет: "Избор на изпълнител за извършване на дезинсекционни и дератизационни дейности в регулацията на населените места на територията на община Несебър". С решението си възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата. Критерият за избор на изпълнител е бил икономически най-изгодната оферта с показатели: оценка на техническото предложение с тежест от 70 % и оценка на ценовата оферта с тежест от 30% в комплексната оценка. Относно техническото предложение в документацията за участие е приложен Образец № 9, който следва да се попълни от участника. Оценката на техническото предложение се състои от отделни подпоказатели, като на оценяване подлежи посоченият от участника общ брой обработки, по посочената за всеки един подпоказател формула. Предвидено е договорът за изпълнение на поръчката да се сключи за срок от 2 години. Оценителната комисия, помощен орган на възложителя, е отразила работата си по приемане, оценка и класиране на подадените от участниците оферти в три протокола. От тях се установява, че за участие в процедурата са били подадени две оферти, на жалбоподателя и на "ЕТТИ-99" ООД. Офертите и на двамата участника са били допуснати до етап отваряне на техническото предложение в Плик № 2. Техническото предложение на "ДДД-1" ООД според оценителната комисия не е било попълнено съобразно заложените изисквания на възложителя, съдържащи се в документацията за участие в процедурата и по конкретно според методиката и показателите й. Последните две графи в образеца на техническото предложение съдържат изискването за попълване на "Брой обработки", срещу съответния подпоказател и "Общ брой обработки". Втората графа "Общ брой обработки" на "ДДД-1" ООД е съдържала удвояване на цифрите, посочени в първата графа, без да е посочен броят на общите обработки за срока на договора, който е 24 месеца. При това установяване, оценителната комисия е приела, че техническото предложение на този участник не може да бъде оценено според методиката, поради което и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП го е предложила за отстраняване. Неговата ценова оферта, съдържаща се в Плик № 3 не е разглеждана. Комисията е разгледала техническото предложение на втория участник, което е било правилно попълнено, оценила го е според методиката в документацията със 70 точки. В протокол № 3 комисията е отворила ценовата оферта на "ЕТТИ-99" ООД, оценила я е с 30 точки и е предала цялата документация на възложителя. Възложителят с решение № 9 от 17.01.2012 г. на основание чл. 73 ЗОП и трите протокола, отразяващи работата на комисията е обявил класирането на участниците и е избрал за изпълнител "ЕТТИ-99" ООД. Същевременно в решението си възложителят е изложил и мотиви относно отстраняването от участие в процедурата на "ДДД-1" ООД, като е приповторил мотивите на оценителната комисия. Решението на възложителя - № 9 от 17.01.2013 г. е било обжалвано от "ДДД-1" ООД пред КЗК в срок. Органът по преразглеждането е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. Относно първият довод в жалбата, че "ДДД-1" ООД е попълнило правилно техническото си предложение, а оценителната комисия неправилно не го е оценила според методиката, органът по преразглеждането е приел доводът за неоснователен. Отчел е, че в документацията за участие не е посочено какво се разбира под "Брой обработки" и "Общ брой обработки", по съответните показатели, но същевременно е обосновал, че в методиката за оценка на техническото предложение са посочени подлежащите на оценяване общ брой обработки, посочени в техническото предложение, като за всеки един подпоказател е посочена и формула, по която да се извърши оценяването. Така попълненото техническо предложение от жалбоподателя не е могло да бъде оценено според заложената методика, тъй като при неправилно посочен общ брой обработки е възможно един и същи показател да бъде оценяван два пъти, в зависимост от подхода на комисията, което би било в нарушение на методиката. На следващо място органът по преразглеждането е посочил, че оценителната комисия на възложителя не би могла да приложи и нормата на чл. 68, ал. 11 ЗОП, защото при приложението на т. 2, б. "а" ще се даде възможност на участника да посочи коя от стойностите ще избере като общ брой обработки, а това ще доведе до промяна на офертата му, което е забранено с т. 2, б. "б". Според органа по преразглеждането правилно оценителната комисия е приложила нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП като го е отстранила от участие поради това, че техническата му оферта не отговаря на предварително заложените от възложителя изисквания. Вторият довод в жалбата относно незаконосъобразност на решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, с твърдения за липса на мотиви в него, органът по преразглеждането също е приел за неоснователен. Посочил е, че в решението си възложителят като фактическо основание се е позовал на трите протокола на оценителната комисията, в които е отразена нейната работа, като това фактическо препращане в мотивите е законосъобразно. Отделно от това възложителят е приповторил и мотивите на оценителната комисия за причините за отстраняването от участие на "ДДД-1" ООД. Като краен резултат органът по преразглеждането на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП е оставил жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба относно това, че КЗК неправилно е възприела становището на възложителя, тъй като техническото предложение на жалбоподателя е било правилно попълнено. От прегледа на техническата му оферта, която дословно в табличен вид е приповторена в протокол № 2 на оценителната комисия се установява, че посоченият единичен брой обработки в графата "Брой обработки" е удвоен в следващата графа "Общ брой обработки", като графата съдържа две цифри, вместо сбора от общия брой обработки, посочен в предходната графа. Това води до невъзможност за приложението на посочената формула в методиката по съответния подпоказател, защото оценителната комисия би следвало да направи избор от съответните цифри или числа, с което безспорно би допуснала нарушение на утвърдената методика. Следва да се посочи, че жалбоподателят при съществуваща за него неяснота относно попълването на образеца за техническото предложение би могъл да използва възможността по чл. 29 ЗОП, което той не е сторил. Неоснователно е и следващото оплакване относно липсата на мотиви в заповедта на възложителя по чл. 73 ЗОП. Както правилно е посочил и органът по преразглеждането в мотивите си възложителят се е позовал и на трите протокола, отразяващи работата на оценителната комисия, като по този начин това позоваване представлява фактически основания за прилагането на чл. 73 ЗОП. На следващо място в обжалваната заповед възложителят е приповторил мотивите на оценителната комисия относно причините за отстраняването от участие в процедурата на жалбоподателя. На последно място е неоснователно и оплакването за допуснато нарушение на принципите по чл. 2 ЗОП, тъй като доводите само са наведени, без да е направено конкретно обосноваване. По изложените съображения органът по преразглеждането не е допуснал нарушенията, посочени в касационната жалба съставляващи основания за отмяна на решението му, поради което то като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение