Решение № 2892 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 628/2013 г.

Решение № 2892 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 628/2013 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Касаторът Лиляна Кривошиева обжалва решение № 5752/29.10.2012 г. постановено по адм. д. № 3513/2012 г. на Административен съд - София- град, второ отд., 39 състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № № РД - 18-13/17.01.2012 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът Агенция по геодезия, картография и кадастър не изразява становище. Ответникът Столична община не изразява становище. Ответникът " Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" АД чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Ответникът "Аксис 7 " ООД не изразява мнение. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният Административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но рагледана по същество е неоснователна. С процесната заповед административния орган - изпълнителния директор на агенция по геодезия, картография и кадастър са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на гр. Банкя- Столична община и в частта и за процесния имот - 02659.2195.2467, собственост на жалбоподателката. По отношение на този имот е твърдяно, че не е нанесен съобразно правото им на собственост За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, в оспорената й част на посоченото за издаването й основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР. По делото е установено, че в оспорената КК процесния имот е нанесен по регулационния план от 2005 г., с изключение на северната граница, която е нанесена по кадастралния план. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията, че след като не е изпълнено задължението по чл. 38, ал. 1, т 2 ЗКИР вр. с чл. 39, ал. 3 и ал. 5 от Наредба № 5/2005 г. административния орган, издал заповедта е спазил установените законови приоритети при нанасяне на имота в т. ч. и границите по регулационния план, а за северната граница по кадастралния план от 2000 г. Ако жалбоподателката е счела, че фактическото положение на имота не съответства на правото й на собственост е следвало да постави регламентира трайни знаци в съответствие с актовете определящи това нейно право съгласно чл. 36 и 38 ЗКИР Преценката за законосъобразност на заповедта по чл. 49, ал. 1 ЗКИР включва проверка доколко цитираните разпоредби са спазени, респ. доколко участниците в процедурата за създаване на кадастралната карта и кадастралните регистри - собствениците на поземлените имоти и лицето по чл. 35, ал. 2 ЗКИР са изпълнили задълженията си. Приоритетното подреждане на критериите по чл. 14, ал. 1 от Наредбата означава, че преди всичко границите на имотите се определят съобразно установените от собствениците по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР граници, ако такива липсват, следва да се съобразят съществуващите на място материализирани граници, а при липса на последните - да се ползва действащия кадастрален план, а за тези имоти с приложена регулация по регулационния план. Законосъобразен е и изводът, че ако се претендират непълноти или грешки, те могат да се отстранят по реда на чл. 53 и сл. от ЗКИР. Наред с това следва да се посочи, че страните в производството по делото са правилно конституирани, за което съдът следи служебно и законосъобразно е отказал да конституира държавата с оглед на влязлото в сила определение по адм. д. № 3513/2012 по описа на АССГ, II тод. 39 състав. Решението на Административен съд- София- град е законосъобразно и следва да се остави в сила. При този изход на производството по делото следва на "Специализирана болница за рехабилитация - Банкя" АД да се присъдят поисканите своевременно разноски в размер на 1.200 лв., представляващи адвокатско възнаграждение по делото, при липса на възражение от касатора за прекомерност на същите.