Решение № 5451 от 7.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10777/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ИД на ДФЗ/, чрез процесуален представител, против решение 709 от 02.10.2023г., постановено по адм.д. 227/2023г. от Административен съд-Хасково/АС-Хасково/, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015г. за кампания 2018г. /УП/, с изх.02-260-6500/5185 от 27.04.2022г. на Зам. ИД на ДФЗ, в частта на извършените намаления на субсидията по следните схеми: Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол /ЕЖСК мляко/ - 640.57 лева и Схема за обвързано подпомагане за млечни крави /СМлК/ - 4517.25 лева и преписката е върната на Зам. ИД на ДФЗ за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 26/160518/80141 на Н. Кирчев за кампания 2018г. в частта му на заявеното подпомагане по ЕЖСК /мляко/ и СМлК. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно при наличие на отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК. Ответникът - Н. Кирчев, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Хасково е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но актът не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй както не съдържа всички задължителни реквизити. Съдът е счел, че от съдържанието на АА не става ясно кои са фактическите и правните основания за описаните в табличен вид намаления по съответните схеми. Приел е, че от пояснението, дадено за съдържанието на колона 3- намаления, от таблица 1 в УП е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на АО, посочени са няколко хипотези на намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима в конкретния случай, и не е ясно дали приложение следва да намерят всички изброени. АС-Хасково е приел, че пояснението е общо и бланкетно и не дава ясна представа защо на практика е отказано подпомагане на заявителя. Според съда мотивите на УП е възможно да се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тях следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от документите по административната преписка, което в случая е прието от съда за невъзможно. Приел е още, че непосочването на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие намалението по схемите, както и да бъде извършена последваща проверка за материалната законосъобразност на акта. Посочил е, че в УП липсват правни основания за определяне на размера на намаленията, като не става ясно как са формирани те и в съответствие с кои нормативни изисквания са определени. По тези съображения АС-Хасково е отменил УП в оспорената му част и е върнал преписката на Зам. ИД на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на ЗП за подпомагане в частта му по ЕЖСК /мляко/ и СМлК за кампания 2018г. Решението е неправилно. Неправилен е изводът на първостепенния съд, че в оспорения акт не са посочени фактически основания за издаването му относно извършените намаления на исканите от ЗП суми по ЕЖСК /мляко/ и СМлК. Фактическите основания се съдържат както в самия акт - начинът на изчисление на общата оторизирана сума - чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП), като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 от ЗПЗП; Таблица 1 за оторизирани суми; пояснения на съдържанието на колона 1-колона 5 към Таблица 1; посочване на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2018г.; Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП в лева (колона 1-колона 6 към Таблица 2); пояснения на съдържанието на Таблица 2. Фактически основания относно оспорената част от процесното УП се съдържат и в административната преписка - част от издаване на оспорения акт - Заявление за подпомагане УИН 26/160518/80141 от 24.04.2018г. със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2017г.; Таблица за животните за кандидатстване по схема за подпомагане, необвързана с производството, Таблица за отглежданите животни за 2017г.; декларация за запознаване с определенията за нередност; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018г. по УРН231135 с дата на последна обработка 13.05.2018г.; Заявление за подпомагане УИН 26/160518/80141 от 13.05.2018г. със съответните приложения, а именно: Таблица за използваните парцели 2018; таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018; таблица ЕНП; таблица на декларираните ЕНП общо; таблица за животните за кандидатстване по схема за преходна национална помощ /ПНДЖ 1/, необвързана с производство 2018; таблица за животни за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството 2018; таблица за отглеждане на животни 2018; декларация по чл.27а, ал.5 и ал.8 от Наредба 3 във връзка със заявеното участие по схеми СМлК и ЕЖСК /мляко/ от 11.10.2018г., ведно с таблица 1, съдържаща опис на документите, доказващи реализация на произведеното мляко и/или еквивалента му в млечни продукти от заявените животни, фактури за доставки на сурово краве мляко от 15.10.2017г. до 30.09.2018г. от ЗП Н. Кирчев и др. Непосочването на конкретно правно основание по чл.59, ал.2 т.4 АПК не е нарушение от категорията на съществените, защото за разлика от фактическото основание не обвързва съда, като в процесния случай от разпоредителната част на УП се установява волята на АО и разпоредените с акта задължения. От съдържанието на процесното уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане (извършените намаления) в оспорената част от УП с данни, получени след установявания чрез административни проверки и автоматизирани проверки. В УП е посочено(стр.2 от УП в поясненията към колона 3 на Таблица 1), че намаленията на субсидията са извършени поради недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или недостатъчно регистрирани новородени телета/приплоди, съгласно изискванията на Наредба 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В тази връзка относимите към спора факти са обективирани в документи, представляващи част от административната преписка по делото - таблица за отглеждане на животни 2018, декларация по чл.27а, ал.5 и ал.8 от Наредба 3 във връзка със заявеното участие по схеми СМлК и ЕЖСК /мляко/ от 11.10.2018г., ведно с таблица 1, съдържаща опис на документите, доказващи реализация на произведеното мляко и/или еквивалента му в млечни продукти от заявените животни, както и представените фактури за доставка на продукт сурово краве мляко от ЗП. Цитираните документи съдържат достатъчно данни за реализираните количества мляко по посочената в декларацията и таблицата към нея схема, по която е заявено реализираното количество, което е в пряка връзка с условията, предвидени в приложимите правни норми за отпускане на финансово подпомагане по заявените схеми, и от техния прочит се установява кои изисквания на приложимите материалноправни норми според административния орган не са спазени. Относимите към спора факти се съдържат в представените по делото документи, чрез изследване на които може да се установи налице ли е в случая по заявените от ЗП схеми СМлК и ЕЖСК /мляко/ неизпълнение критериите за допустимост, съответно налице ли са предпоставките на чл.19, ал.6 и чл.27а, ал.5 във връзка с ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015г. в относимата за случая редакция /ДВ, бр.17 от 23.02.2018г./. На изследване от съда подлежи и наложеното намаление по СМлК и ЕЖСК /мляко/, при което след обсъждане на относимите към намалението факти предвид съдържанието на УП и наложеното намаление по схемите, може да се достигне до извод относно неговата законосъобразност вкл. мотивирано ли е съобразно фактите по делото. В тази връзка съдът следва да вземе предвид и да обсъди подадената от кандидата декларация по чл.27а, ал.5 и ал.8 от Наредба 3, с оглед отбелязването му по коя схема за подпомагане е представен всеки документ за реализация на мляко и/или еквивалента му в млечни продукти от заявените животни. В процесния казус предвид доказателствения материал по делото не се касае за допълване на мотивите от АО след приключване на процедурата и във фаза на съдебно оспорване, защото, както се отбеляза по-горе, УП и документите-част от административната преписка по издаването му, съдържат фактическите основания за издаване на акта в неговата оспорена част. В този смисъл изводът на първостепенния съд, че оспореният акт не съдържа всички задължителни реквизити, е несъответен на установените по делото факти и приложимата правна уредба, и е незаконосъобразен. Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт относно спазване на административнопроизводствените правила от АО при издаване на оспорения акт, правилното приложение на материалния закон и съответствието с целта на закона липсват относно оспорената част на УП, включително и фактически установявания относно предмета на АА. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетото от органа основание за отказ от финансиране, съответно за намаляване заявения от ЗП размер на исканите суми по процесните Схеми. Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл.220 от АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Мотивите на съда не съответстват на изискването на чл.172а, ал.2 от АПК. Липсва обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата в пълнота, фактически констатации и правни изводи относно горните факти. Съдебното решение на АС-Хасково трябва да се отмени в цялост, и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти, включително чрез даване конкретни указания до страните за представяне на допустимите и относимите към решаване на спора доказателства и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствието на акта с приложимите материалноправни норми и целта на закона, включително с оглед приложението на цитираните по-горе разпоредби от Наредба 3 във връзка с извършените от АО намаления. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 от АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение