Решение № 5123 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9585/2012 г.

Решение № 5123 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9585/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Вали Компютърс" ООД - гр. Велико Търново и по касационна жалба на началника на Митница - Свищов срещу решение № 332 от 20.06.2012 г., постановено по адм. д. № 141/2012 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е изменено решение за промяна на тарифен номер № В47/0117/03.11.2011 г. на началника на Митница - Свищов, потвърдено с решение № 962/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници" - гр. София, като е определен нов тарифен номер за стока № 1 в ЕАД № 11BG004302Н0021468/02.12.2009 г. със ставка на мито 2,3 %, съответно е определено задължение за мито в размер на 243,16 лв. и ДДС - 2163,09 лв., след приспадане на внесени от дружеството суми, са установени за доплащане: мито - 21,14 лв. и ДДС - 4, 23 лв. С решението е осъдено "Вали Компютърс" ООД - гр. Велико Търново да заплати на Митница Свищов разноски по делото в размер на 100 лв., а Митница Свищов е осъдена да заплати на "Вали Компютърс" ООД разноски по делото в размер на 262,50 лв. В касационната жалба на "Вали Компютърс" ООД - гр. Велико Търново се правят оплаквания, че решението на Великотърновския административен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения за неправилни изводи на съда във връзка с нарушаване от страна на митническия орган на процедурата на последващата проверка, както и по същество за неправилно тарифиране на стоката, позовавайки се на техническите характеристики на стоката, която дружеството счита, че правилно е декларирало в подпозиция 8537 10 99 99. Иска се отмяна на решението на Великотърновския административен съд и вместо него да се постанови друго по същество, с което да се отмени изцяло обжалваното решение на митническия орган. В касационната жалба на началника на Митница - Свищов се поддържа становище за неправилност на съдебното решение, поради несъществуването в стоковата номенклатура на такъв тарифен код, какъвто е посочен в решението на съда - 8536 00 49, както и твърдение, че коригиране и промяна е в правомощията само на административния орган, но не и на съда. По същество, поддържа становище за законосъобразност на извършената промяна на тарифния код от страна на административния орган, позовавайки се на чешко, германско и холандско ОТИ. Иска отмяна на решението и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу решението на митническия орган. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са неоснователни, а обжалваното решение е правилно постановено. Върховният административен съд, състав на първо отделение, намира касационните жалби, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, за процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е било решение № В47/0117/03.11.2011 г. на началника на Митница-Свищов, потвърдено с решение № 962/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници" - гр. София, за промяна на тарифен номер от 8537 10 99 99 на 8543 70 90 99 на внесена стока с ЕАД № 11BG004302Н0021468/02.12.2009 г. и определени задължения за мито в размер на 391,17 лв. и ДДС - 2 192,69 лв., след приспадане на внесени мито и ДДС, установено за доплащане мито в размер на 169,15 лв. и ДДС - 33,83 лв. Съдът, позовавайки се на техническите характеристики на внесената стока, установени с приета по делото и неоспорена от страните техническа експертиза, според която сплитерът е квалифициран като устройство, което функционално и конструктивно разпределя цифров аудио-видео сигнал, който по естеството си е електрически и го предава от един източник на сигнал към осем изхода, при напрежението по двата канала за пренос на данни, съответно за TMDS канала - в границите 0.5 - 1.5 волта, а за DDS канала - 5 волта, съобразявайки забележките към КН и свойствата на стоките по позиции 8537 и 8543 от Регламент (ЕО) № 1214/2007 г. на Комисията за изменение на приложение № I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, е приел за неправилно тарифиране на сплитерите към тези две групи. Обосновал е тарифно класиране с код по КН 8536 00 49 с основната характеристика на сплитера да разпределя цифров аудио-видео сигнал като вид електрически, с напрежение до 1 000 волта. По твърдението на касатора - началника на Митница Свищов, че не съществува такава тарифна позиция като посочената в съдебното решение - 8536 00 49, настоящата инстанция намира, че се касае за техническа грешка при изписването и тарифната позиция, приета с обжалваното решение и същата следва да се чете 8536 49 00. Допуснатата грешка не следва да се счита за съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, нито за нарушение на материалния закон или необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За така коригираната тарифна позиция 8536 49 00 е приложима Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, съответно изменена с Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията, Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията и Регламент (ЕО) № 948/2009 на Комисията. Неоснователно е и второто възражение на този касатор, че не е в правомощията на съда да определя нов тарифен код. При оспорване на административен акт, издаден от митнически орган за промяна на тарифен код, в правомощията на съда е установяване законосъобразността на акта, както и произнасяне по същество относно правилната тарифна позиция на внесената стока, което е действие по приложение на закона и при издаване на такъв акт административния орган действа при обвързана компетентност, а не при оперативна самостоятелност, поради което с отмяната на административния акт за промяна на тарифна позиция на внесена стока, в правомощията на съда е да постанови решение по същество с установяване на правилното тарифиране, респективно - да определи митническата ставка и дължимите задължения, при безспорно установена митническа облагаема стойност на внесената стока, както е в настоящия случай. Неоснователно е възражението на касатора "Вали Компютърс" ООД за недопустимост на последващата проверка и нарушения от страна на административния орган на чл. 78, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността и чл. 84 и сл. от Закона за митниците. Първоинстанционният съд е обосновал подробни мотиви в тази част от решението, които се възприемат от настоящата инстанция и същите са в съответствие с т. 3 от диспозитива на Решение от 22.11.2012 г. по съединени дела С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С-383/11 на Съда на Европейския Съюз. И двете касационни жалби са неоснователни в доводите за неправилност на решението по съществото на спора - относимата тарифна позиция за внесената стока, определена със съдебното решение. Фактически установено по делото е, че е извършено с ЕАД № 11BG004302Н0021468/02.12.2009 г. от жалбоподателя деклариране на стока № 1 - 100 бр. HDМI сплитери, тип HDSP0108, с произход - Китай, за поставянето й под режим допускане за свободно обращение и крайно потребление. Декларирането на стоката е с тарифен код 8537 10 99 99 и ставка на мито 2,1 %, като задължението по декларацията мито в размер на 222,02 лв. и ДДС - 2 158,86 лв. е платено на 02.12.2009 г. С оспореното пред административния съд решение, потвърдено от директора на Агенция "Митници", началникът на Митница Свищов, след последваща проверка по реда на чл. 78 от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. относно създаване на МК на Общността е приел, че HDMI сплитерите, следва да бъдат класирани в позиция 8543 70 90 99, за която е предвидена ставка на мито 3,7% и е определил задължения за мито в размер на 391,17 лв. и ДДС - 2 192,69 лв., след приспадане на внесените задължения - доначислено е задължение за мито в размер на 169,15 лв. и ДДС - 33,83 лв. За да измени оспорения административен акт, първоинстанционният административен съд е установил обективните характеристики на внесената стока с приета по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните. Сплитерът е квалифициран като устройство, което функционално и конструктивно разпределя цифров аудио-видео сигнал, който по естеството си е електрически и го предава от един източник на сигнал към осем изхода. Изследвано е напрежението по двата канала за пренос на данни. Съдът е обсъдил забележките към КН и свойствата на стоките, съответно по позициите, в които е била класирана стоката от декларатора и от административния орган. Прието е, че съобразно техническите характеристики на сплитерите като устройство преразпределящо електрически сигнал с напрежение под 1000 волта, това е основната характеристика, която следва да се съобрази при тарифирането и съобразно тази основна характеристика, съдът е обосновал тарифно класиране с код по КН 8536 49 00. При така установените данни, определената от съда тарифна позиция на внесената стока е правилно, респективно - законосъобразно са определени задълженията за мито и ДДС, при установената митническа облагаема стойност на стоката, която не е била спорна по делото. Решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. В същия смисъл са и постановени решения по адм. д. № 9669/2012 г. и адм. д. № 9670/2012 г. на Върховния административен съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,