Решение № 266 от 11.1.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени против Решение 586/03.02.2022 г., постановено по адм.д. 2210/2021 г. на Административен съд София - град, с което на основание чл. 82, § 1 вр. § 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО Детска градина 40 Проф. д-р Г. Ангушев , гр. София, е осъдена да заплати на малолетния В. Кънчев сумата 5000 (пет хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в периода от 06.11.2019 г. до 21.10.2021 г., от нарушение на чл. 15 от посочения Регламент, установено с т. 1 от решение ППН-01-1799/2019 от 17.08.2020 г. на Комисията за защита на личните данни, и е отхвърлен иска в останалата му част до пълния предявен размер от 10 000 (десет хиляди) лева; В. Кънчев е осъден да заплати на Детска градина 40 Проф. д-р Г. Ангушев сумата 565 (петстотин шестдесет и пет) лева разноски по делото. Първата жалба е подадена от В. Кънчев, чрез законен представител - баща му Б. Кънчев, в частта на решението, с която е отхвърлен иска до пълния предявен размер от 10 000 лева. Излагат се доводи за необоснованост на решението в тази част - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, досежно изводите на съда, отнасящи се до отхвърляне на иска в частта до 10 000 лева. Иска се отмяна на решението в тази част и присъждане на цялата искова сума. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Ответникът по жалбата Детска градина 40 Проф. д-р Г. Ангушев , гр. София, не взема становище. Втората жалба е подадена от Детска градина 40 Проф. д-р Г. Ангушев , гр. София, чрез процесуален представител. В жалбата се излагат доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в: неимуществените вреди, за които се твърди, че са понесени от ищеца вследствие на нарушение на Регламента не са доказани, а се предполагат въз основа на твърденията и действията на законния представител; игнорирана е доказателствената стойност на представени по делото официални документи; допуснати са съществени процесуални нарушения - определеният за докладчик съдия, постановил решението след отвода на двама първоначални съдии, не е извършил процесуалните действия, които е бил длъжен да извърши по закон/доклад по делото, разпределение на доказателствената тежест между страните, правна квалификация на казуса/, неправомерно е допуснато увеличение на иска. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново. Претендират се разноски. Ответникът по жалбата В. Кънчев, чрез законен представител - баща му Б. Кънчев излага доводи за неоснователност на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби, наведените в тях отменителни основания както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество настоящият състав счита, че жалбата на В. Кънчев, чрез законен представител - баща му Б. Кънчев е неоснователна, а жалбата на Детска градина 40 "Проф. Д-р Г.Ангушев" е основателна. Предмет на адм.д. 2210/2021 г. на Административен съд София - град е иск с правно основание чл. 82, §1 вр. §2 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (ОРЗД), предявен от В. Кънчев, чрез законнен представител - баща му Б. Кънчев, против Детска градина 40 "Проф. Д-р Г.Ангушев" (ДГ). Ищецът първоначално е претендирал сума в размер на 20000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. В открито съдебно заседание на 21.06.2021 г. ищецът е редуцирал размера на претендираното обезщетение на 5000 лв., което изменение на иска е допуснато с определение от същата дата. Според първоинстанционния състав преди приключване на устните състезания, в открито съдебно заседание на 21.10.2021г., ищецът е изменил иска си относно претендирания размер на обезщетението, като е увеличил последния на 10 000 лева. Неимуществените вреди се твърдят да са претърпени вследствие незаконосъобразен акт на директора на ДГ, установен с решение ППН-01-1799/2019 г. от 17.08.2020 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), в частта по т. 1 от решението. Периодът, за който се претендират вредите, е от 06.11.2019 г. (датата на извършване на нарушението от директора на ДГ) до 21.10.2021 г. (деня на приключване на устните състезания по делото). Твърди се, че вредите се изразяват в непоправими щети на психиката на порастващото дете с вменяване на чувство на безправие и липса на справедливост; тежко нарушаване на достойнството му, чрез поставяне на детето в положение на изкривяващ истината, психически тормоз и душевно напрежение, поради преместването му в друго детско заведение, наложило се в резултат на очевидното нежелание на директорката да се погрижи за опазването на правата на детето ищец и очевидното облагодетелстване на виновната страна. По отношение основателността на жалбата на В. Кънчев, чрез законнен представител - баща му Б. Кънчев, настоящият състав приема, че увеличението на исковата претенция от 5 000 лева на 10000 лева е извършено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 214, ал. 1 от ГПК размерът на предявения иск може да бъде променян до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. В настоящия случай увеличението на иска е било извършено в открито съдебно заседание на 21.10.2021 г. след приключване на съдебното дирене, в ход по съществото на делото. Фазата на съдебното дирене приключва с фазата на започване на устните състезания между страните - там където е и направено това увеличение. Налага се извод, че в производството пред първата инстанция не е надлежно извършено увеличение на исковата претенция в съответствие с процесуалните правила. Приемайки, че има редовно увеличение на исковата претенция първоинстанционният съд е отхвърлил с решението си несъществуващ петитум между 5 и 10 хиляди лева. В контекста на посоченото жалбата се явява неоснователна като такава, която е без годен за обжалване предмет. По отношение основателността на жалбата на Детска градина 40 "Проф. Д-р Г.Ангушев", настоящият състав приема, че първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение на задълженията му по чл. 146 от ГПК и допуснато увеличение на исковата претенция в нарушение на чл. 214, ал. 1 от ГПК, които са основание за отмяна на процесното съдебно решение на АССГ съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, като делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При този изход на делото по отношение на претендираните разноски, направени пред Върховния административен съд следва да се приложи чл. 226, ал. 3 от АПК, като същите бъдат определени и присъдени от първоинстанционния съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на пето отделение