Решение № 684 от 27.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 741/2008 г.

Решение № 684 от 27.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 741/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Борислав Белазелков Производство по § 2, ал. 3 ГПК вр. чл. 218е ГПК (отм.). Обжалвано е на основание чл. 218а, б. "б" ГПК (отм.) решението на Софийския апелативен съд от 5.11.2007 г. по гр. д. № 755/2007, с което е обезсилено решението на Софийския градски съд от 15.07.2004 г., поправено с решение от 31.01.2007 по гр. д. № 3738/2003, с което е уважен иска срещу ДНСК, София по чл. 1 ЗОДВПГ и е прекратено производството него. Недоволен от решението е касаторът А. Л. М., койирил Н. К. то го обжалва в срок с оплаквания за недопустимост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че въззивното решение е недопустимо, тъй като първото решение не е обжалвано и е влязло в сила. Искана е поправка на явна фактическа грешка, която е отстранена и решението за поправката също не е обжалвано. Евентуално касаторът счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд е приел, че неговата искова молба срещу ДНСК, София е нередовна. В хода на производството по делото той многократно е уточнявал, че неговата претенция (без тези на останалите ищци) е за сумата 20.000 лева Ответникът по жалбата ДНСК, София я оспорва, като счита, че правилно въззивният съд е приел, че той е обжалвал изцяло първото решение и поправката му не дава отговор на оплакванията във въззивната жалба, които се отнасят до цялото първоинстанционно решение и правилно е приел, че констатираните от въззивния съд недостатъци на исковата молба не са отстранени и тя е останала нередовна. Останалите ответници по жалбата не вземат становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 218ж ГПК, я намира основателна поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ответникът ДНСК, София е обжалвал изцяло първоинстанционното решение по уважения срещу него иск. С решението за поправка диспозитивът на решението е приведен в съответствие с изразената в мотивите на решението воля на съда, но въззивната жалба съдържа оплаквания за нарушения, които имат значение за правилността на решението и подлежи на разглеждане. Срещу ДНСК обаче са предявени три субективно съединени иска, без да е ясно, кой от ищците каква сума претендира. На ищеца Ал. М. е указано да уточни размера на неговата претенция срещу ДНСК в рамките на общата сума 20.000 лева, което той не е направил с молбите си от 14.06.2006 и 08.05.2007 г. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че правилно и в съответствие с изискванията на закона въззивният съд е приел, че ответникът ДНСК, София е обжалвал изцяло първоинстанционното решение по уважения срещу него иск на Ал. М. за сумата 20.000 лева. Подадената въззивна жалба съдържа оплаквания срещу правилността на решението по този иск. В нарушение на съдопроизводствените правила обаче въззивният съд е приел, че с молбата от 08.05.2007 г. ищецът не е уточнил размера на своята претенция срещу ДНСК, София. В тази молба изрично е посочено че претенцията на този ищец срещу ДНСК, София е за обезщетение за пропуснати ползи от наем по периоди от 01.10.1996 до 21.12.1996 г. 1.178,11 лева и след това за следващите 1997 - 4.712,45 лева, за 1998 - 4.565,18 лева, за 1999 - 4.417,92 лева и за 2000 г. - 4.417,92 лева или общо за целия период 19,291,58 лева. Видно от изложеното обжалваното решение е допустимо, но е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено, а делото - върнато за разглеждане на въззивната жалба от друг състав на въззивния съд. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение