Решение № 253 от 15.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 551/2012 г.

Решение № 253 от 15.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 551/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молбата на А. Р. А. за отмяна на влязло в сила решение от 7.02.2011 г. по гр. д. № 13316/2010 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № II-78-178 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 2229/2010 г. на Софийски районен съд, с което предявените от молителя срещу Агенция "Митници", [населено място] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ са отхвърлени. Молителят се позовава на нови писмени доказателства, които били от съществено значение за правилното решаване на делото, тъй като с тях се установявало, че след прекратяване на трудовото му правоотношение поради съкращаване в щата е сключено допълнително споразумение с Б. С. М. за същата длъжност "младши митнически специалист" в Митница Аерогара. Представените с молбата писмени доказателства установявали този факт. Ответникът по молбата Агенция "Митници", [населено място] изразява становище за оставяне без разглеждане молба, като просрочена, алтернативно без уважение, тъй като не била налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Представените доказателства не били от съществено значение за изхода на спора, както и че с тях при положена дължима грижа молителят е могъл да се снабди още през 2010 г. Върховният касационен съд, състав на III г. о. намира, че молбата е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и е допустима. За да се произнесе по основателността й взе предвид следното: За да е налице отменителното основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е необходимо страната да представи новооткрити доказателства или установи откриването на нови обстоятелства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи, респективно установи, по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях, и тези доказателства или обстоятелства биха променили извода на съда за неоснователността на иска, поради релевантността им за спора. Според молителят с представеното копие от допълнително споразумение се установявало, че към момента на прекратяване на трудовото му правоотношение не е било налице посоченото в заповедта основание по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, тъй като след прекратяването му, за същата длъжност /младши митнически специалист/ на 13.01.2010 г. е било сключено допълнително споразумение с Б. С. М. Приетото в настоящото извънинстанционно производство допълнително споразумение не би променило извода на съда за неоснователност на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, тъй като същото не е от значение за изхода на спора. Трудовото правоотношение с молителя е прекратено със заповед от 16.12.2009 г. въз основа на щатното разписание от 15.12.2009 г., а допълнителното споразумение е от 13.01.2010 г., т. е. за преценката налице ли е реално съкращение в щата от значение е действащото към момента на прекратяването на трудовия договор щатно разписание. С оглед на това се налага извода, че не се касае за ново писмено доказателство съдържащо нови обстоятелства от съществено значение за изхода на спора, тъй като допълнителното споразумение е сключено след прекратяване на трудовото правоотношение. Касае се до нов юридически факт, който не е съществувал към момента на съкращаването в щата и той не би могъл да промени изводите на съда за неоснователност на исковете. В случая не са налице елементите от фактическия състав на релевираното от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, за да може да бъде уважена молба за отмяна на влязлото в сила решение. Представените копия от протокол от съдебно заседание, проведено на 8.03.2011 г. по гр. д. № 11432/2010 г. на Софийски градски съд и от решение от 9.02.2012 г., постановено по същото дело не са нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Същите не са релевантни за изхода на спора, тъй като касаят друг спор по друго дело, с друг ищец. В копието от допълнително споразумение № 6900 от 10.05.2010 г. не се съдържат нови обстоятелства от съществено значение за изхода на делото, тъй като съдържащите се в него обстоятелства са били известни по време висящността на производството в инстанциите решаващи спора по същество. Предвид изложеното молбата за отмяна като неоснователна ще следва да се остави без уважение. Воден от горното Върховният касационен съд, III г. о.