Решение № 1718 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14113/2010 г.

Решение № 1718 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14113/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Иван Стоянов Иванов от гр. Пазарджик за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК на влязлото в сила решение № 5422/26.04.2010 г. по адм. д. № 15225/2009 г. на Върховния административен съд, в частта с която е отменено решение № 457 от 12.10.2009 г. по адм. д. № 450/2009 г. на Административен съд Пазарджик и е установен конфликт на интереси за Иван Стоянов Иванов, в качеството му на общински съветник при Общински съвет гр. Пазарджик, съдружник и управител на "Хебърстрой" ООД със седалище гр. Пазарджик, страна по договор № 659 от 26.06.2009 г. с Община Пазарджик, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 5000 лв. Със същото решение делото е върнато за ново разглеждане и произнасяне по прилагане на мерките по чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗПРКИ. При новото разглеждане на делото, с решение № 302 от 16.07.2010 г. по адм. д. № 234/2010 г. на Административен съд Пазарджик е отхвърлено искането на председателя на Комисията за предотвратяване и разкриване конфликт на интереси към Общински съвет гр. Пазарджик за прилагане на мерките по чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗПРКИ, влязло в сила на 3.08.2010 г. като необжалвано. Подателят на искането за отмяна на влязлото в сила решение № 5422/26.04.2010 г. по адм. д. № 15225/2009 г. на ВАС, с което е установен конфликт на интереси, счита, че последствие постановеното съдебно решение, с което е отхвърлено искането за прилагане на мерките по чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗПРКИ, представлява основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК . Излага доводи, че в решението на Административен съд Пазарджик е прието, че в случая частният му интерес е определен от качеството на съдружник и управител на търговско дружество, което е сключило договор № 659 от 26.06.2009 г. с Община Пазарджик, правоотношението от което се е породил конфликта на интереси, а не от дейността му на общински съветник, поради което е отхвърлено като неоснователно искането на комисията за отнемане в полза на Община Пазарджик сумата 1296 лв., представляваща възнаграждение, получено като общински съветник за периода 26.06.2009 г. - 5.10.2009 г. Според молителя този извод противоречи на изводите по адм. д. № 15225/2009 г. на ВАС за установяване на конфликт на интереси само поради наличието на качеството "общински съветник", като счита че между същите страни е постановено друго влязло в сила решение, което му противоречи и че същото решение е ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което не е могло да му бъде известно към момента на разглеждане на делото във ВАС. Искането за отмяна на решението по по адм. д. № 15225/2009 г. на ВАС на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК е процесуално допустимо, подадено в сроковете по чл. 240 АПК. Разгледано по същество е неоснователно. Не е налице основание по по чл. 239, т. 4 АПК между същите страни, за същото искане и на същото основание да е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. С решението по адм. д. № 15225/2009 г. на ВАС е установен конфликт на интереси /на основание чл. 27а, ал. 4 от ЗПРКИ, предложение първо - установяване на конфликт на интереси и налагане на предвиденото в този закон административно наказание/, а последващото решение на АС Пазарджик не е относно установяването на конфликта на интереси, поради което не е постановено на същото правно основание. Решението на АС Пазарджик е относно произнасянето по мерките по чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗПРКИ, /предложение второ в чл. 27а, ал. 4 от ЗПРКИ/, които се предприемат като последици при установяване на конфликт на интереси. С влязлото в сила като необжалвано решение, при връщане на делото за ново разглеждане, съдът е отхвърлил искането по чл. 33, ал. 2 от ЗПРКИ, като е приел, че не е налице възнаграждение, получено от правоотношението или деянието, породило конфликт на интереси за периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит, като подлежащо на отнемане. Счел е, че възнаграждението като общински съветник не е такова, тъй като конфликтът на интереси не се породил от дейността на общински съветник. Отхвърлил е и искането по чл. 33, ал. 3, поради това, че лицето не е получило възнаграждение като управител и съдружник в търговското дружество, като материална облага и реализираната печалба от дружеството не е разпределяна от общото събрание. Мотивите в решението на АС Пазарджик, не са основание за отмяна на решението по адм. д. № 15225/2009 г. на ВАС, постановено на друго правно основание, макар и по същия случай. Решението на АС Пазарджик № 302 от 16.07.2010 г. по адм. д. № 234/2010 г., с което е отхвърлено искането за прилагане на мерките по чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗПРКИ, не е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК от съществено значение на делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната. Решението на АС Пазарджик е постановено при връщането на делото за ново разглеждане в частта за налагане на мерките по чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗПРКИ. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,