Решение № 7289 от 12.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11918/2016 г.

Решение № 7289 от 12.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11918/2016 г., V о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. В. Р., подадена чрез процесуалния й представител адв. Нейкова, против решение № 5676/17.08.2016 г., постановено по адм. дело № 6275/2015 г. по описа на Административен съд С.-град (АССГ). Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебното заседание касационната жалбоподателка се представлява от пълномощника адв. Нейкова, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Иска се отмяна на съдебния акт, тъй като от събраните по делото доказателства не може да бъде направен извод, че е налице основанието на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, за прекратяване на служебното правоотношение. От тях е видно, че длъжността, макар и преименувана, е със запазени функции, задължения, и отговорности и към момента на прекратяване на служебното правоотношение е незаета. Претендират се разноските, за които е представен списък пред Административен съд С.-град. Ответникът - изпълнителният директор на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, чрез юрк. Петрова оспорва касационната жалба. Сочи, че направените в решението изводи съответстват на доказателствата, че е направено реално съкращение, при спазена за това процедура. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че по делото е изяснен основният въпрос относно това, дали заеманата от И. Р. длъжност е реално съкратена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Правилно е прието, че дейността на отдела, оглавяван от Р. реално не е прекратена, тъй като е останала да се упражнява в новообразувания отдел. Но с оглед сливането на двата отдела, длъжността й - "началник отдел" на отдел "Оценка на риска на продукти на растителна защита" в Дирекция "Растителна защита и контрол" в БАБХ е престанала да съществува със същото съдържание. Новосъздадената длъжност в "Координация и оценка на продукти на растителна защита", съвместява освен съдържанието на процесната длъжност и съдържанието на длъжността "началник отдел" на другия отдел, видно от длъжностните характеристики, приложени по делото. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт, подлежащ на обжалване е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на И. Р. срещу заповед № СОС-22/01.06.2015 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). За да постанови този правен резултат, АССГ е приел, че са налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за съкращаване на заемана от жалбоподателката длъжност "началник отдел" на отдел "Оценка на риска на продукти на растителна защита" в Дирекция "Растителна защита и контрол" при БАБХ. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Законосъобразен е изводът на Административен съд С. - град, че спрямо И. В. Р. са налице материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното й правоотношение. Към момента на постановяване на заповедта касаторката е заемала длъжността началник на отдел "Оценка на риска на продукти на растителна защита" в Дирекция "Растителна защита и контрол" при БАБХ. Съгласно длъжностно разписание, в сила от 01.06.2015 г., в Дирекция "Растителна защита и контрол" при БАБХ има три отдела - отдел "Координация и оценка на продукти на растителна защита" (16 бройки), отдел "Контрол на продукти за растителна защита и торове" (9 бройки) и отдел "Растително здраве и контрол на качеството на пресни плодове и зеленчуци" (6 бройки). Отдел с наименование "Оценка на риска на продукти на растителна защита" липсва. Разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл регламентира прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. Следователно, за да възникне основанието, предвидено в закона, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, не съществува, или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая съображенията на съдебния състав, свързани с осъществяването на изброените по-горе условия са направени в съответствие с цитирания текст и се споделят от настоящата инстанция. Служебното правоотношение на И. Р. е прекратено, след като изпълнителният директор на БАБХ е утвърдил, считано от 01.06.2015 г., ново длъжностно разписание на Дирекция "Растителна защита и контрол", щатните бройки в нея са намалени от 36 на 32, без промяна в дейността й. С новото длъжностно разписание е закрит като наименование оглавяваният от жалбоподателката отдел, занимаващ се с администриране и координиране разрешаването на продукти за растителна защита, за пускане на пазара и употреба, съгласно т. 24 на чл. 19 от Устройствения правилник. Действително дейността на отдела, на който Р. е била началник, реално не е прекратена, тъй като е останала да се упражнява в новообразувания отдел - "Координация и оценка на продукти на растителна защита". С оглед сливането на отдел "Координация и администриране на продукти за растителна защита" и оглавявания от Р. отдел "Оценка на риска на продукти на растителна защита" обаче, длъжността й като "началник отдел" е престанала да съществува със същото съдържание. Новосъздадената длъжност в новия отдел "Координация и оценка на продукти на растителна защита" съвместява освен съдържанието на процесната длъжност и съдържанието на длъжността "началник отдел" на другия отдел, видно от длъжностните характеристики, приложени по делото. Преценката на органа да предприеме процесното оптимизиране на отделите в Дирекция "Растителна защита и контрол" при БАБХ, както правилно е посочил административния съд, не подлежи на съдебен контрол. Подробно са изследвани и съпоставени вида и обема на заложените в двата отдела функции преди извършеното преструктуриране и след него, като е посочено, че новосъздаденият отдел вече ще извършва подготовката, организацията и провеждането на целия процес по разрешаването на продуктите за растителна защита и подновяването му, само част от който се е осъществявал от отдела на жалбоподателката. Направеният анализ определя правилност и обоснованост на извода в съдебния акт, че съкращението на длъжността, заемана от Р., е реално и е налице основание за прекратяване на служебното й правоотношение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Подробни съображения са изложени и по какви причини не е възприето и кредитирано заключението на вещото лице, оспорено от ответника, които доводи се споделят от настоящата инстанция, като обосновани и съответстващи на конкретно обсъдените доказателства. Поради посоченото, при постановяването на обжалваното решение не е допуснато посоченото в касационната жалба нарушение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което да обоснова извод за неговата отмяна. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и с доказателствата и следва да бъде оставен в сила. Разноски за настоящото производство в полза на административния орган са поискани несвоевременно, след приключването на процеса - едва с писмената защита, депозирана в предоставения от съда допълнителен срок, поради което възможността за присъждането им е преклудирана. По изложените съображения, Върховен административен съд, пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,