Решение № 6130 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2278/2014 г.

Решение № 6130 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2278/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права (ЕАЗИПА) срещу решение № 16335/9.12.2013 г., постановено по адм. д. № 2485/2013 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Министерство на културата, представлявана в производството от юрисконсулт Арсова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Сдружение на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели за колективно управление на авторски права МУЗИКАУТОР, представлявано в с. з. от юрисконсулт Гайдажиева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Сдружение "Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи, музикални видеозаписи и на артистите - изпълнители "Профон" чрез процесуален представител оспорва жалбата изцяло, като я счита за необоснована и неоснователна. Представя писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред тричленният състав на Върховния административен съд е образувано във връзка с оспорване от Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права на решение № 33 от 16.01.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-18/2012 г., с което на основание чл. 60, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 74, ал. 1, т. 1 от ЗЗК, КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 15 от ЗЗК от страна на Музикаутор - дружество на композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели за колективно управление на авторски права и Профон - дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи, музикални видеозаписи и на артистите - изпълнители, както и че не е извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗЗК от Музикаутор и Профон. Тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил като неоснователно оспорването. Възприел е принципно фактическите и правните констатации и изводи на КЗК. Приел е, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия и при спазване на предвидената в закона форма. Доводите на ЕАЗИПА за наличие на споразумение или съгласувана практика, която да има антиконкурентна цел са приети от съда за неоснователни. Тричленният състав е преценил като неоснователни и доводите на ЕАЗИПА за конкретни действия на двете дружества Музикаутор, Профон, които са имали антиконкурентен ефект и осъществяват състава на чл. 21, ал. 1 от ЗЗК. С оглед на тези доводи съдът е счел, че решението, което КЗК не е установила нарушение на чл. 15, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗЗК по отношение на привлечените сдружения Музикаутор и Профон е съобразено с материалния закон. Обжалваното решение е неправилно. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искане на ЕАЗИПА за установяване на евентуално извършени нарушения на чл. 15, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗЗК и чл. 21, ал. 1 от ЗЗК от страна на Музикаутор, Профон и Георги Дамянов директор на Дирекция "АПСП" в Министерство на културата, да наложи имуществена санкция и да възстанови ефективната конкуренция. Според ЕАЗИПА конкретните нарушения се състоят в разпределяне на пазари; ограничаване на дейността на ЕАЗИПА по събиране на плащания по реда на чл. 58 от ЗАПСП; налагане на цени при сключване на договори с някои от ползвателите с отстъпка 60 процента от обявената тарифа; ограничаване на търговията чрез даване на указания на самите ползватели да не сключват договори с ЕАЗИПА и да не извършват плащания в полза на ЕАЗИПА. Твърди се още, че Георги Дамянов нарушава чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, като нарушава принципа на равнопоставеност пред закона на трите организации за колективно управление на права, като подкрепя или толерира дейността на Музикаутор и Профон и възпрепятства дейността на ЕАЗИПА, с което поставя в неравностойно положение спрямо първите две организации. В производството пред Комисията за защита на конкуренцията, административният орган е идентифицирал страните по спора, отношенията между тях, съответния продуктов и географски пазар и конкурентната среда. Установено е, че сдруженията ЕАЗИПА, Музикаутор и Профон осъществяват услуга във връзка колективно управление на авторски и сродни права по ЗАПСП в областта на музиката, като Музикаутор управлява авторски права, Профон сродни, а ЕАЗИПА авторски и сродни права. Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права (ЕАЗИПА) управлява права върху изпълнения, звукозаписи, музикални аудио- визуални произведения, излъчване и предаване на собствени радио и телевизионни програми, музикални и литературни произведения. МУЗИКАУТОР е сдружение на автори на музикални произведения, в т. ч композитори и автори на аранжименти и музикални произведения със или без текст, на литературни произведения, автори и преводачи на текстове, съпровождащи музикални произведени, музикални издатели, на които авторът или негов наследник е отстъпил с договор, освен правото за издаване, и правото да използват произведенията му. Профон - сдружение "Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи, музикални видеозаписи и на артистите - изпълнители защитава и представлява интересите на продуцентите на звукозаписи и музикална видеопродукция, както и на артистите изпълнители. Профон управлява права върху изпълнения, звукозаписи, музикални и аудио- визуални произведения. Основната функция на организациите за колективно управление на права, съгласно нормите на Закона за авторското право и сродните му права е упражняването на дейност, свързана с имуществените права на правоносителите, които последните са им възложили за управление. Съгласно възложения мандат от правоносителите, всяка ОКУП сключва две основни групи договори - договори с правоносителите, като въз основа на тези договори управлява определен репертоар, от една страна чрез директно възлагане от националните правоносители - националния репертоар, а от друга чрез договор за взаимно представителство - и чуждестранния репертоар, възложен на свой ред на чуждестранните правоносители и втора група договори - тези с ползвателите по смисъла на § 2, т. 6 т ДР на ЗАПСП. Така ОКУП урежда правата за използване на произведения от репертоара, който представлява. Това е приложимия ред за уреждане на правата на носителите до влизането в сила на промяната в ЗАПСП от 25.03.2011 г. Механизмът на функциониране на пазара на предлаганата от трите сдружени услуга се променя след изменението на ЗАПСП /25.03.2011 г./, като предвидения нов режим въвежда либерализиране по отношение на ползвателите на защитените произведения, които вече не са обвързани със сключване на договор за ползване с всяка от трите ОКУП, а е достатъчно сключване на договор с една организация, която разпределя получените възнаграждения, както между своите членове, така по отношение на членове на други организации, съобразно предоставените права от носителите и съобразно представения реален отчет от ползвателя. С оглед предвидения нов режим на функциониране на релевантния пазар, законодателят е предвидил в § 42 от ПЗР на ЗИД ЗАПСП и нов ред за пререгистрация на ОКУП, в която изрично се включват категории представлявани права, начин на използване и видове произведения. В производството пред административният орган са изложени доводи за нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗЗК и чл. 21, ал. 1 от ЗЗК от страна на Музикаутор, Профон и Георги Дамянов, директор на Дирекция "АПСП" в Министерство на културата. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗЗК забраняват се всякакъв вид споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия, както и съгласувани практики на две или повече предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар. Разпоредбата съдържа обща забрана за всякакъв вид антиконкурентни споразумения, като в т. 1 до т. 5 на чл. 15 от ЗЗК неизчерпателно са изброени конкретни проявни форми на забранено поведение, а именно: 1) пряко или косвено определяне на цени или други търговски условия; 2) разпределяне на пазара или източници на снабдяване; 3) ограничаване или контролиране на производството, търговията, техническото развитие или инвестициите; 4) прилагане на различни условия за един и същ вид договори по отношение на определени партньори, при което те се поставят в неравностойно положение като конкуренти; 5) поставяне сключването на договори в зависимост от поемането от другата страна на допълнителни задължения или от сключването на допълнителни договори, които по своя характер или съгласно обичайната търговска практика не са свързани с предмета на основния договор или с неговото изпълнение. А съгласно нормата на чл. 21 от ЗЗК урежда забрана на действия на предприятия с монополно или господстващо положение, както и действия на две или повече предприятия със съвместно господстващо положение, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите. В т. 1 до т. 5 са регламентирани примерни прояви на забранено поведение, а именно: 1) пряко или косвено налагане на цени за покупка или продажба или други нелоялни търговски условия; 2) ограничаване на производството, търговията и техническото развитие във вреда на потребителите; 3) прилагане на различни условия за един и същ вид договори по отношение на определени партньори, при което те се поставят в неравностойно положение като конкуренти; 4) поставяне сключването на договори в зависимост от поемането от другата страна на допълнителни задължения или от сключването на допълнителни договори, които по своя характер или съгласно обичайната търговска практика не са свързани с предмета на основния договор или с неговото изпълнение; 5) необоснован отказ да се достави стока или да се предостави услуга на реален или потенциален клиент, а да се възпрепятства осъществяваната от него стопанска дейност. За да е налице нарушение забраната по чл. 21 от ЗЗК следва да се установи кумулативно наличие на следните предпоставки: участник на съответния пазар, който попада в легалната дефиниция на понятието "предприятие", по смисъла на ЗЗК; монополно или господстващо поведение на предприятието на съответния пазар и поведение от страна на предприятието на съответния пазар, което обективно да е от естеството да доведе до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и засягане интересите на потребителите. Въпреки твърденията на ЕАЗИПА административният орган не е изложил мотиви - фактически и правни изводи относно наличие или липса на нарушения на чл. 15, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗЗК и чл. 21, ал. 1 от ЗЗК от страна на Музикаутор, Профон, а именно извършени ли са посочените нарушения по чл. 15, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗЗК и чл. 21, ал. 1 от ЗЗК от двете сдружения. Липсват констатации и изводи: за наличие или липса на извършени нарушения от страна на двете дружества се изразяващи се в следното забранено поведение: разпределяне на пазари; ограничаване на дейността на ЕАЗИПА по събиране на плащания по реда на чл. 58 от ЗАПСП; налагане на цени при сключване на договори с някои от ползвателите с отстъпка 60 процента от обявената тарифа; ограничаване на търговията чрез даване на указания на самите ползватели да не сключват договори с ЕАЗИПА и да не извършват плащания в полза на ЕАЗИПА. Изложеното обуславя извод за липса на мотиви на обжалваното пред тричленния състав решение № 33 от 16.01.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-18/2012 г., което представлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяната му. Тричленният състав е следвало да отмени оспореното пред него решение и върне делото като преписка за отстраняване на допуснатите от административния орган процесуални нарушение при издаване на решение № 33 от 16.01.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-18/2012 г. С оглед гореизложеното се налага извода за основателност на касационната жалба. По изложените по-горе съображения, което налага отмяна на решението, като неправилно и връщане на делото за ново разглеждане от издателя на административния акт. При новото му разглеждане административният орган следва да отстрани допуснатите съществени процесуални нарушения, като изложи мотиви - фактически констатации и правни изводи по доводите в искане вх. № 2163/30.12.2011 г. на ЕАЗИПА. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия,