Решение № 4215 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13266/2019 г.

Решение № 4215 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13266/2019 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" В. Т. в дирекция "Оперативни дейности" главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител старши юрисконсулт Лазаров срещу решение № 407/08.10.2019 г., постановено по адм. дело № 201/2019 г. по описа на Административен съд В. Т., с което е отменена като незаконосъобразна Заповед за налагане на ПАМ № 10388/08.03.2019 г. издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" В. Т., с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – "запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в с. Б. С., общ. Свищов, ул. "Ц. С.".№... стопанисван от "МДМВ" ООД за срок от четиринадесет дни и е забранен достъпа до обекта за срока на действие на ПАМ. Оплакванията са за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на заповедта за ПАМ. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба- "МДМВ" ООД, чрез процесуален представител адв. Илчев, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Иска присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, същата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "МДМВ" ООД, срещу горепосочената заповед за налагане на ПАМ, с която е запечатан търговски обект – бензиностанция, за срок от 14 дни и е забранен достъпа до обекта за срока на действие на ПАМ. За да отмени обжалваната Заповед първоинстанционният административен съд е приел, че същата съдържа всички необходими реквизити, издадена е в писмена форма и от компетентен орган. По делото е допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза, чието заключение, като обективно и непротиворечащо на останалите събрани по делото доказателства е кредитирано от съда. В заключението се посочва, че функциониращата в търговския обект на жалбоподателя ЕСФП с нивомерна система е свързана със системата на НАП, предава редовно данни и върху нея не са осъществявани интервенции от външни лица. Отчитането на т. нар. "недействителни доставки", при които се явява разлика в данните между отчитаните от ЕСФП и тези в системата на НАП относно извършени доставки, се дължат на обективи фактори/смущения от различен характер/, които не могат да водят до извод, че са извършени продажби на горива, без за тези продажби да е подавана информация/да са отчитани/ в системата на НАП. В заключението е описан механизма на генериране на стойности от ЕСФП и нивомерната система, които не представляват доставки /извършени продажби/, начина по който те са били отразени чрез сервизни протоколи, както и влиянието, които те оказват върху коректността на подаваните данни. В обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание се посочва, че прекъсванията, при които се подават некоректни данни могат да се дължат на обстоятелства от обективен характер, които не могат да се избягнат, тъй като това са производствените характеристики на устройството, като при нормална и системна работа не могат да се избягнат. В монтираната при дружеството жалбоподател система няма допълнителна намеса, която да препятства възможността за контрол, нито пък да води до изкривяване или манипулиране на данните, подавани по електронен път до НАП. Предвид изложеното, съдът е приел, че не е спорно, че има разлика в данните, отчетени по ЕСФП и подадени в НАП, но не всяка такава разлика представлява нарушение на изискванията по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, вр. с чл. 3, ал. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. Тези отклонения се дължат на обективни фактори и/или причини, за които оспорващият не може да носи отговорност/ да се вмени във вина на негови длъжностни лица/, поради което няма как убедително да се приеме, че налице нарушение, като за преустановяването му и за предотвратяването на противоправно поведение следва да се приложи ПАМ от типа на процесната. Обжалваното решение е правилно постановено. За предотвратяването и преустановяването на административни нарушения, както и за предотвратяване на вредните последици от тях се налага принудителна административна мярка. Дефиниция на понятието "принудителна административна мярка" се съдържа в чл. 22 ЗАНН. В отделните закони, включително и данъчните закони са уредени случаите, при които се приема, че е извършено административно нарушение, за което е предвидено налагането на ПАМ и за това разпорежда чл. 23 ЗАНН. Разпоредбата на чл. 3, ал. 3 Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите задължава всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, което подлежи на метрологичен контрол. Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 4, б. "г" ЗДДС предвижда налагането на ПАМ, на лице, което не спази реда или начина за подаване на данни по реда на чл. 118 в НАП. Неизпълнението на нормативното задължение за изпълнение на данъчното законодателство, правилно е определено от административния орган като нарушаване на държавен интерес, изразяващо се в неотчитане на приходи и отклонение от данъчното облагане. Издаването от компетентния административен орган на заповедта за ПАМ се извършва при условията на обвързана компетентност. Това означава, че при установено административно нарушение административният орган не е могъл да преценява дали да наложи или не ПАМ, а е бил длъжен да го направи. Разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита при нарушение на установени правни регламенти. В този смисъл те имат и санкционен характер, тъй като по принцип ПАМ се налагат за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях, поради което имат и превантивен характер. При наличие на една от предпоставките, посочени в чл. 186 ЗДДС административният орган е длъжен да наложи ПАМ, а пък чл. 187 ЗДДС разпорежда, че това се извършва независимо от наложена имуществена санкция за същото нарушение. Поради това съдът при преценката си за материалната законосъобразност на административния акт, издаден при условията на обвързана компетентност е длъжен да се произнесе по същество, като извърши преценка на законовите предпоставки. В процесния случай, релевантните по делото факти и обстоятелства са изяснени. Видно от приетото и неоспорено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза фискалната система е така проектирана, че тя не може да продължи работа и не може да направи дневен отчет с нулиране при наличие на нивомерна доставка засечена автоматично от НИС, независимо дали тази доставка е действителна /генерирана при доставка на гориво в съответния резервоар/ или "фалшива" /генерирана поради смущения в електрозахранването, електромагнитни смущения от всякакъв характер, както и от въздействието на мълнии/. От направената проверка на доставките записани в ЕСПФ, се наблюдава, че нивомерната система започва недействителната доставка рано сутрин, във време в което бензиностанцията не работи около 06, 30 ч. и завършва доставката при започване на работа на бензиностанцията, т. е. при включване на фискалната система. От разпечатките на НИС, които ЕСПФ прави при дневното приключване е видно количеството на горивото налично в резервоарите в края на деня. Същото количество се генерира като нивомерна доставка и началото на следващия работен ден. В случая поради смущения в електрозахранването са били регистрирани доставки с нулево количество, под 0, 001 л. които в НАП се появяват като нулеви. Правилни са мотивите на съда, че неоснователен е направения извод в оспорваната заповед, че в случая са осъществени доставки и са налице неотчетени приходи от продажби на стоки/горива. В заповедта липсва какъвто и да е анализ на извършени продажби/доставки за процесния период от 18.01.2019 г. до 23.02.2019 г. според показателите на ЕСФП и по данните от счетоводството на жалбоподателя за да се приеме, че са налице продажби/доставки, които не са декларирани. В настоящия случай правилно съдът е приел, че не е налице противоправно поведение, водещо до налагане на ПАМ. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са налице сочените от касатора отменителни основания, които да водят до отмяна на постановеното решение. Предвид изхода на делото и направеното искане от ответната страна, доказано с представен договор за адвокатска защита № 0213059, следва да бъдат присъдени 1100 лева, адвокатско възнаграждение, за касационната инстанция. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, първо отделение,