Решение № 9600 от 21.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8834/2018 г.

Решение № 9600 от 21.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8834/2018 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Кмета на Столична община, район "Слатина", чрез процесуален представител, срещу Решение № 3551 от 29.05.2018 г., постановено по адм. дело № 2956/2018 г. от Административен съд София-град с доводи за неговата недопустимост, алтернативно – неправилност поради наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се обезсилване на обжалвания съдебен акт, алтернативно – отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прилагат се писмени доказателства и се претендират разноските за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Й. Тонева, чрез упълномощения си процесуален представител – адв. Ж. Игнатов, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, поддържа мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция, като прилага договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното съдебно решение съдът от първата инстанция е отменил мълчалив отказ на Кмета на СО – Район "Слатина", формиран по молба за обстоятелствена проверка № РСЛ18-ГР94-1149 от 20.02.2018 г., подадена от адв. Ж. Игнатов, в качеството му на пълномощник на Й. Тонева и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по съществото на искането, като го е осъдил да заплати на жалбоподателката разноски по делото в размер на 610 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е процесуално допустима – подадена е от лице с доказан правен интерес от оспорването, в законоустановения срок и по същество е основателна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно касаторът твърди недопустимост на съдебния акт. Обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в изискуемата писмена форма, подписано е от съдията и изразява волята му по недвусмислен начин. Няма данни в хода на съдебното производство ответникът по жалбата да е направил искане за конституиране на заинтересовани страни в процеса, поради което твърдението му за допуснато процесуално нарушение по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК е неоснователно. Неоснователни са и останали възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Обосновано съдът е приел, че пред административния орган е заявено искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба на Закона за администрацията, като молителката е целяла да се установи, дали посоченият от нея имот е записан като общинска и държавна собственост в актовите книги. Съдът е приел също, че в законоустановения срок по чл. 57, ал. 2 АПК административният орган не е извършил заверката, поради което е налице мълчалив отказ, обжалван в законоустановения срок пред съда. Изводите на решаващия съд досежно срока за обжалване на формирания мълчалив отказ са обосновани и законосъобразни, поради което и на осн.