Решение № 7540 от 10.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнвопроцесуалния кодекс /АПК и е образувано по касационната жалба на на Кмета на район "Лозенец" - Столична община срещу решение 230/02.03.2023 г., постановено по адм. дело 894/2022 г. на Административен съд - София - област. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба "Трибула" ЕООД, чрез адв. Лилова оспорва основателността на същата в писмен отговор. Претендира направените пред касационната инстанция разноски. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София област е обявил по жалба на "Трибула" ЕООД отказ за заличаване на адресна регистрация на регистрирано лице на адреса на недвижим имот, находящ се в гр.София [улица], обективиран в писмо с рег. РЛЦ 22ТД- 1412/13.07.2022 г. от 25.07.2022 г. на кмета на район "Лозенец Столична община и е постановил изпращане на преписката на Кмета на Столична община за произнасяне по компетентност по искането на ТРИБУЛА ЕООД. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил относимите за спора факти и обстоятелства, издирил е приложимите правни норми и въз основа на същите е направил обосновани и правилни изводи за нищожност поради липса на компетентност на кмета на СО Район "Лозенец", който е издал оспорения административен акт. Правилно и обосновано съдът е приел, че оспореният пред него отказ на Кмета на Район Лозенец обективиран в писмо по преписка РЛЦ 22ТД- 1412/13.07.2022 г. от 25.07.2022 г., да заличи служебно регистрацията по постоянен адрес на Т. Скубарева, не е издаден от компетентен орган, поради което е прогласил неговата нищожност. За да обоснове този извод в оспореното решение съдът е посочил, че в съответствие с разпоредбата на чл. 99б, ал. 3 ЗГР, кметът на общината издава откази за заличаване на адресна регистрация. Съгласно разпоредбата на чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, в тридневен срок от извършване на проверката и въз основа на протокола по ал. 2 кметът на общината издава заповед за заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на чл. 92 или на чл. 99а ЗГР. Кметът на общината е единственият оправомощен от закона административен орган, който следва и е длъжен да разгледа и да се произнесе по искането за заличаване на адресна регистрация. Законът за гражданска регистрация не предвижда възможност за делегация на правомощието по чл. 99б, ал. 3 от същия закон към други органи или длъжностни лица. В ЗГР законодателят не е предвидил възможност за делегиране на правомощието по чл. 99б, ал. 3 от същия закон като в тази насока съдът се е позовал и на практиката на ВАС Решение 9992/27.07.2017 г. по адм. дело 6974/2016 г.; Решение 8045 от 22.06.2017 г. по адм. дело 2436/2017 г. По изложените съображения решението на първоинстанционният съд, като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд